Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-1898/14

г. Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А45-21043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Яковлев Н.С. по доверенности от 11.02.2014 г., удостоверение,

от заинтересованных лиц:

от ГБУ "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области": без участия (извещено),

от Мэрии г. Новосибирска: Бабанина Т.В.по доверенности от 30.12.2013 г., удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 января 2014 года по делу N А45-21043/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный пр., 18, 404)

к Государственному бюджетному учреждению "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (630000, г. Новосибирск, Красный пр., 82)

к Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр., 34)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Компания "СТРОЙКОМПЛЕКС"

о признании положительного заключения экспертизы проектной документации незаконным, о признании разрешения на строительство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, инспекция строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании положительного заключения экспертизы проектной документации от 28.03.2012 года N 54-1-2-0922-11, выданного Государственным бюджетным учреждением "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее по тексту заинтересованное лицо), незаконным, разрешения на строительство от 27.04.2012 года N Ru 54303000-112, выданного Мэрией города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия), недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Компания "СТРОЙКОМПЛЕКС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция строительного надзора обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Бюджетное учреждение, Мэрия, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции строительного надзора поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Мэрии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 года Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СТРОЙКОМПЛЕКС" на основании документов, предусмотренных статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации от 28.03.2012 года N 54-1-2-0922-11, выдано разрешение на строительство N Ru 54303000-112, на основании которого ООО Компания "СТРОЙКОМПЛЕКС" осуществляет строительство здания со спортивным залом для муниципального учреждения лицей N 22 "НАДЕЖДА СИБИРИ" и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: город Новосибирск, улица Советская, 63.

Считая, что положительное заключение экспертизы проектной документации от 28.03.2012 года N 54-1-2-0922-11 выдано Государственным бюджетным учреждением "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" в нарушение требований технических регламентов, Инспекция строительного надзора обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания положительного заключения экспертизы проектной документации от 28.03.2012 года N 54-1-2-0922-11 незаконным, разрешения на строительство от 27.04.2012 года N Ru 54303000-112 недействительным необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение этими актами прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В порядке части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как верно указал суд первой инстанции, следующим этапом при организации строительства объекта капитального строительства является получение разрешения на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению должно быть приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы: градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка (выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия), схема планировочной организации земельного участка (подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам), отображающие архитектурные решения схемы, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства или их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных законом; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 51 ГрК РФ: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении, утвержденном Постановлением Правительством Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 (далее по тексту - Положение N 54).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 8 указанного Положения N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах Инспекция строительного надзора вправе проверить соответствие выполнения работ в процессе строительства требованиям технических регламентов. Проверка на соответствие требованиям законодательства РФ проектной документации не предусмотрена. На этапе государственного надзора проект уже проверен (уполномоченными экспертными организациями), Инспекция строительного надзора правомочна проверить соответствие осуществляемых застройщиком строительных работ утвержденному проекту, а также соблюдение при строительстве технических регламентов и применяемых строительных материалов (подобная оценка экспертизой не осуществляется).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия требованиям технических регламентов, равно как проверка законности выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство не является предметом государственного строительного надзора.

Кроме того, в силу части 4.6. статьи 49 ГрК РФ подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными учреждениями (часть 4 статьи 49 ГрК РФ).

На территории Новосибирской области функция по организации и проведению государственной экспертизы возложена на государственное бюджетное учреждение "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (Постановление Губернатора Новосибирской области от 11.01.2007 года N 1).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое положительное заключение экспертизы подписано аттестованными экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, и утверждено директором Бюджетного учреждения.

Между тем, Инспекцией строительного надзора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в ее штате есть аттестованные сотрудники в соответствии со статьей 49.1 ГрК РФ, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате, специалистов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Инспекции строительного надзора по проверке положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, равно как и проверке законности выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

Инспекция строительного надзора, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации от 28.03.2012 года N 54-1-2-0922-11, выданного Бюджетным учреждением, не указывает требованиям какого технического регламента не соответствует оспариваемое заключение.

Согласно материалам дела, на экспертизу представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений. По результатам экспертизы директором Бюджетного учреждения 28.03.2012 года утверждено положительное заключение N 54-1-2-0922-11 по проектной документации "Здание со спортивным залом для муниципального учреждения лицей N 22 "НАДЕЖДА СИБИРИ" и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: город Новосибирск, улица Советская в Железнодорожном районе города Новосибирска".

Как правильно указал суд первой инстанции, национальные стандарты и своды правил, на которые в обоснование заявленных требований ссылается Инспекция строительного надзора, являются обязательными для применения только в случае если они включены в закрытый перечень, утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"" (пункт 4 статьи 6 федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Однако, требования СанПиН 2.4.2.2821-10 не являются обязательными, поскольку не включены в закрытый перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2012 года N 384-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что несоблюдение при проектировании положений приложения Ж СП 42.13330.2011, пункта 4 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктов 1.3, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, пункта 3.2 СанПиН 2.4.2.2821-10, пункта 4.4 СНиП 120-01-2004, пункта 6.1.18 таблицы 6.4 СП 45.13330.2012 не является основанием для утверждения отрицательного заключения проектной документации.

Материалами дела подтверждается соответствие проектной документации на строительство объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку такая оценка, в том числе, является предметом экспертизы (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания

положительного заключения экспертизы проектной документации от 28.03.2012 года N 54-1-2-0922-11, выданного Бюджетным учреждением, незаконным, является правомерным.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом выводов суда в отношении положительного заключения экспертизы проектной документации от 28.03.2012 года N 54-1-2-0922-11 разрешение на строительство от 27.04.2012 года N Ru 54303000-112 не может быть признано недействительным.

Кроме того, проверка законности разрешения на строительство от 27.04.2012 года N Ru 54303000-112, выданного Мэрией города Новосибирска, была предметом рассмотрения в Центральном районном суде города Новосибирска в рамках дела N 2-4694/2012. Вступившим в законную силу решением по указанному делу в признании незаконным разрешения на строительство от 27.04.2012 года N Ru 54303000-112 отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания положительного заключения экспертизы проектной документации от 28.03.2012 года N 54-1-2-0922-11, выданного Государственным бюджетным учреждением "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ", незаконным, разрешения на строительство от 27.04.2012 года N Ru 54303000-112, выданного Мэрией города Новосибирска, недействительным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Инспекцией строительного надзора не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 года по делу N А45-21043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова