Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-381/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-51171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Садкова А.А. по доверенности от 28.10.2013 г.

от ответчика: представитель Шохина А.А. по доверенности от 20.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-381/2014) общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (ОГРН 1037811040684; место нахождения: 188800, Ленинградская область, г.Выборг, Александровская улица, 26) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 г. по делу N А56-51171/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Концерн Л1"

о взыскании 1 430 175,30 руб. долга и 785 096,72 руб. неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Концерн Л1" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 430 175,30 руб. долга за период с ноября 2011 года по август 2012 года и 785 096,72 руб. неустойки за период с 22.03.2012 г. по 09.09.2013 г., по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 15.12.2009 г. N 1150.34.036.2.

Решением суда от 19.11.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Концерн Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований в части долга, податель жалобы ссылается на частичную оплату задолженности в размере 400 000 руб., полагает, что судом данный платеж не учтен.

Возражая против удовлетворения требований в части неустойки, податель жалобы ссылается на не выставление платежных требований ответчику и полагает, что пени в связи с этим начислены быть не могут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.12.2009 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 1150.34.036.2, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства по подаче ответчику (абоненту) в целях ведения абонентом пусконаладочных работ, в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Ушинского, д. 3, корп.3, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с ноября 2011 года по август 2012 года поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию согласно действующим тарифам (установлены распоряжением Комитета по тарифам N 10-р от 2-.12.2011 г.) на общую сумму 3 403 470,19 руб., что подтверждается выставленными энергоснабжающей организацией платежными требованиями (л.д. 32-32).

Поставленная тепловая энергия была оплачена абонентом частично на сумму 1 973 294,89 руб. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 430 175,30 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 5.6 договора и предусматривает оплату абонентом платежных документов в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления энергоснабжающей организацией.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтен платеж на сумму 400 000 руб., признается апелляционным судом несостоятельным.

В платежном поручении от 28.12.2011 г. N 176 (л.д. 74) в назначении платежа отсутствует указание на конкретный период задолженности. Поскольку на момент оплаты по данному платежному поручению N 176 абонент имел задолженность по спорному договору от 15.12.2009 г. N 1150.34.036.2, указанному в назначении платежа, за спорный период, истец в соответствии со статьей 522 ГК РФ, учел денежные средства в размере 400 000 руб. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 договора (полностью или частично) абонент обязан оплатить начисленную энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о невозможности начисления пени, ввиду невыставления платежных требований ответчику. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выставленные энергоснабжающей организацией платежные требования имеют отметки банка об их принятии (л.д. 32-32).

В связи с этим, истцом правомерно начислены пени за период с 22.03.2012 г. по 09.09.2013 г. за несвоевременную оплату тепловой энергии.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 года по делу N А56-51171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова