Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-5834/13

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А58-4183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу N А58-4183/2013 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N1" (ИНН 1435037216, ОГРН 1021401057116, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ИНН 1435047172, ОГРН 1051402125015, адрес: 677013, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Студенческая, 6, 3) о взыскании 417 546,47 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" о взыскании 417 546,47 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 0316300135412000003-0184071-02 на ремонтные работы от 03 августа 2012 года,

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" 379 587,65 руб. неустойки и 10 319,02 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что имела место просрочка кредитора, которая исключает удовлетворение иска; истец представил в суд не все доказательства по делу; ответчик несвоевременно узнал о рассмотрении дела в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (далее - ответчик) о взыскании 417 546,47 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 0316300135412000003-0184071-02 на ремонтные работы от 3 августа 2012 года за период с 15 по 25 ноября 2012 года.

Основанием иска государственное бюджетное учреждение Республика Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" (далее - истец) указало на нарушение срока выполнения работ, согласованного дополнительным соглашением от 22 августа 2013 года, которым стороны продлили срок выполнения работ до 15 ноября 2012 года. Как указал истец, работы ответчиком сданы 25 ноября 2012 года.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 16 ноября 2012 года, в связи с чем взыскал 379 587,65 руб.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) неправильными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления отчетной документации истец вправе применить к ответчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки их исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на то, что просрочка кредитора имела место, что, по мнению заявителя, исключает удовлетворение иска.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал и направленную ему корреспонденцию не получал, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, а также вышеприведенной нормой апелляционный суд приобщил доказательства, отраженные в апелляционной жалобе, относительно которых ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Часть данных доказательств составлена с участием истца, другая часть поступала ему в ходе исполнения контракта. Претензии истца и письмо от 29 ноября 2012 года, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, также приобщены к делу.

Как полагал истец при обращении с иском, ответчику были созданы необходимые условия для выполнения работ путем перечисления аванса платежным поручением N 1807 от 17 сентября 2012 года на сумму 2 277 525,91 руб.

Перечисление аванса предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Таким образом, по договору N 0316300135412000003-0184071-02 на ремонтные работы от 3 августа 2012 года, заключенному по результатам электронных торгов 15 августа 2012 года, аванс был оплачен несвоевременно.

При этом условие об оплате аванса стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрели как существенное. Нарушение данного условия, по мнению заявителя жалобы, повлекло задержку в сдаче работ. Данный довод надлежащими доказательствами не опровергнут.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Поскольку работа выполнялась иждивением ответчика, то несвоевременная оплата аванса являлась препятствием для начала работ.

Письмами от 15 августа 2012 года, от 30 августа 2012 года, от 10 сентября 2012 года, полученными истцом 28 августа, 19 сентября 2012 года, ответчик указывал на неисполнение условия о перечислении аванса, а также на то, что данное бездействие истца приведет к нарушению срока работ.

В ответ на данное требование истец объяснял задержку оплаты аванса несвоевременным представлением ответчиком сметы, что не основано на условиях договора. Также ссылался на возврат счетов казначейством, что нельзя отнести к вине ответчика.

Письмами от 5, 10, 28 сентября 2012 года, полученными истцом 19 сентября, 2 октября 2012 года, ответчик ссылался на выявление дополнительных работ и приостановление работ ввиду их несогласования.

Также письмом от 10 сентября 2012 года ответчик ссылался на невозможность проведения ремонтных работ, поскольку помещение не освобождено для ремонта.

Письмом исх.938 от 20 сентября 2012 года ответчик фактически подтверждает данные обстоятельства. Кроме того, указывает на то, что материалы ответчиком для ремонта не завезены.

Поскольку работы подлежали выполнению иждивением подрядчика, поскольку истец должен был предоставить помещения для ремонта, то задержка оплаты истцом аванса и неосвобождение помещений повлекли задержку в приобретении материалов для ремонта и задержку в их завозе.

Действия ответчика соответствуют пункту 1 статьи 716, пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 указанного Кодекса заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса предусмотрено сотрудничество сторон в договоре строительного подряда. Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснению, содержащегося в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах ответчик не подлежал привлечению к ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 15 по 25 ноября 2012 года.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2013 года по делу N А58-4183/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин