Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 02АП-2019/14

г. Киров

07 апреля 2014 г.

Дело N А29-5321/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Дорожно-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу N А29-5321/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" в лице конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валерьевича

(ИНН: 1101205630, ОГРН: 1071101001850)

к открытому акционерному обществу "Дорожно-сервисная компания"

(ИНН: 1101205824, ОГРН: 1091101007293)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Дорожно-сервисная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу N А29-5321/2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 04 апреля 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- к жалобе приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- к жалобе приложить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- к жалобе приложить подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины (платежное поручение от 05.02.2014 N 232).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.03.2014 направлялось судом апелляционной инстанции по юридическому адресу открытого акционерного общества "Дорожно-сервисная компания", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 3-я Промышленная, д. 54/2; других адресов из материалов дела не усматривается. Указанное определение было возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по юридическому адресу ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая, что определения Второго арбитражного апелляционного суда направлялись по надлежащему юридическому адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Однако в установленные судом сроки, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 264 АПК РФ при возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В качестве доказательства уплаты 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Дорожно-сервисная компания" представило копию платежного поручения от 05.02.2014 N 232.

Вопрос о возврате названной государственной пошлины может быть решен арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении оригинала упомянутого платежного поручения.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу N А29-5321/2013 возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дорожно-сервисная компания" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2014 N 232.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления подлинного платежного поручения от 05.02.2014 N 232.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова