Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-5622/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-45929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Л. В. Ваганова, доверенность от 23.05.2013 N 28;

от ответчика (должника): С. В. Столаев, доверенность от 09.01.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5622/2014) ООО "ЖилКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-45929/2013 (судья О. А. Бобарыкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

к ООО "ЖилКом"

3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024701336770, адрес 187342, Ленинградская область, Кировский р-н, Кировск, Кирова ул., 20)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, адрес 187340, Ленинградская область, Кировский р-н, Кировск, Северная ул., 8) (далее - ООО "ВП "Синявинская", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1104706001619, адрес 187340, Ленинградская область, Кировский р-н, Кировск, Пионерская ул., 2) (далее - ООО "ЖилКом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 680293,64 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилКом" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о фактическом действии между сторонами договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, необоснован; услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались непосредственно гражданам, проживающим в домах, оплата за услуги поступала истцу также напрямую от граждан, которые в соответствии с решениями общих собраний собственников в МКД приняли решения о заключении прямых (без участия управляющей компании) договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с истцом; истец не представил в материалы дела доказательств оказания услуг на спорную сумму; взыскивая затраты за поставку питьевой воды и прием сточных вод с ответчика, истец фактически освобождает физических лиц, проживающих в МКД, от внесения платы за коммунальные услуги, что недопустимо; неосновательное обогащение у управляющей организации отсутствует, поскольку она непосредственно ресурс не потребляет, сбором платежей с нанимателей и собственников помещений не занимается, движение денежных средств через расчетный счет не контролирует; судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком возражениям относительно оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с ненадлежащим качеством; истец оказывал услуги с ненадлежащим качеством.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2012 по 31.05.2013 истец оказывал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, как управляющей компании.

Для сбора и обработки платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, истцом был заключен с третьим лицом договор. Третье лицо в спорный период начисляло гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, плату за оказанные истцом услуги.

Ответчик оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения по МКД в спорный период непосредственно истцу не производил.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению МКД, на сумму 680293,64 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период именно ООО "ЖилКом" являлось управляющей организацией в отношении МКД, по которым истцом оказывались услуги водоотведения и водоснабжения, не оплаченные ответчиком в размере 680293,64 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика, как управляющую организацию, возложена обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе по водоотведению и водоснабжению, и оплате их ресурсоснабжающей организации. Осуществление гражданами оплаты непосредственно истцу через расчетно-кассовый центр является исполнением обязательств по оплате за ответчика.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Плата начислялась третьим лицом гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).

Доказательств, опровергающих правильность начисления третьим лицом гражданам платы за услуги истца, размер задолженности, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом поставлялась вода ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку установленный факт некачественного оказания услуг влечет правовые последствия для истца, не связанные с обязанностью по снижению платы за оказанные услуги за спорный период.

Довод ответчика о том, что у истца и ответчика отсутствуют договорные отношения по оплате коммунальных услуг, используемых жильцами МКД, и ответчик не несет перед истцом обязательств по оплате коммунальных платежей, так как собственники и наниматели помещений в МКД производят оплату непосредственно истцу, был всесторонне оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация несет обязательства по поставке коммунального ресурса до внешней границы многоквартирного дома.

В силу положений Правил N 307 и N 354, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в том числе по холодному водоснабжению, является управляющая компания, в том числе, отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги.

Ненадлежащее оказание гражданам коммунальных услуг может быть обусловлено, в том числе, и ненадлежащим состоянием внутридомовых инженерных систем. При этом ответственность за ненадлежащее оказание коммунальных услуг возлагается не на ресурсоснабжающую, а на управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, абонентом истца является ответчик, на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, а жильцы МКД являются потребителями, внесение которыми платы за оказанные истцом услуги означает исполнением обязательств по оплате за ответчика.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что поступившая от граждан оплата была учтена истцом и третьим лицом при определении размера задолженности ответчика за спорный период.

Ответчик плату за оказанные коммунальные услуги в размере 680293,64 руб. истцу не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Сумма 680293,64 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания указанной суммы и невнесения ее истцу.

Расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных ответчику и им неоплаченных услуг по водоснабжению и водоотведению, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 680293,64 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-45929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов