Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-2639/14

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А51-18163/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-2639/2014

на определение от 30.12.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18163/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения, о корректировке таможенной стоимости товаров

при участии - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 с Владивостокской таможни в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на рекомендательный характер положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", по которым суд определил разумные пределы судебных расходов. Ссылается на стоимость аналогичных услуг, сведения о которой получены в сети Интернет. Полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов суд был вправе снизить их по собственной инициативе только в случае превышения ими разумных пределов, доказательств чему таможенным органом не представлено.

Владивостокской таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя таможенного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/250413/0027175.

Для представления интересов в суде 11.01.2013 ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Абсольво" (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 1, предметом которого, согласно дополнительному соглашению от 17.06.2013 N 48, является оказание исполнителем услуг, необходимых для обжалования в Арбитражном суде Приморского края решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/250413/0027175, а также для взыскания судебных расходов с Владивостокской таможни. Общая стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 45 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 вышеуказанное решение Владивостокской таможни признано незаконным.

Взыскивая с Владивостокской таможни в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и отказывая во взыскании остальной части судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 11.01.2013 N 1, заключенный ООО "ТЕХНОСЕРВИС" и ООО Юридическая компания "Абсольво", дополнительные соглашения от 17.06.2013 N 48, N 48-Р к договору, платёжными поручениями N 567, N 568 от 28.10.2013.

По указанному договору на оказание услуг от 11.01.2013 N 1 исполнитель обязался в соответствии с дополнительными соглашениями оказывать заказчику услуги по обжалованию решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заказчиком на территорию Российской Федерации, и иные услуги. В обязанности исполнителя входит изучение и анализ документов, подготовка и направление в суд заявления и необходимых документов, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (пункт 2.1 договора).

Таким образом, факт оказания услуг и расходы заявителя на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела.

Вместе с тем при определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги с учетом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии с положениями указанного постановления от 27.01.2011 вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска составляет 5000 рублей за подготовку дела, составление искового заявления и 5000 рублей в день за участие в судебных заседаниях.

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОСЕРВИС" о том, что заявленная сумма соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе, противоречит вышеуказанным расценкам, которые носят рекомендательный характер. С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной и обоснованной.

Доводы ООО "ТЕХНОСЕРВИС" об отсутствии у суда оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы, не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку судом самостоятельно оценивались иные критерии для определения разумности суммы судебных расходов. Непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы само по себе не является основанием для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.

Подлежит отклонению ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28, устанавливающего размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока. Соглашением сторон предусмотрена выплата заказчиком исполнителю вознаграждения за оказание юридических услуг, а не выплата заработной платы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Техносервис".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-18163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка