Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 06АП-1132/14

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

Дело N А04-674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консультант-Аудит"

на определение от 10 февраля 2014 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А04-674/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Консультант-Аудит" (ОГРН 1022800507663, ИНН 2801029407)

к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Приамурья" (ОГРН 1122815000604, ИНН 2815014915), обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Бизнес-Интеллект" (ОГРН 1022800507366, ИНН 2801083884)

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Консультант-Аудит" (далее - ЗАО "Консультант-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Приамурья", обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Бизнес-Интеллект" о признании торгов недействительными.

Исковые требования обоснованы наличием допущенных конкурсной комиссией существенных нарушений порядка проведения торгов в форме открытого конкурса

Одновременно, истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер путем наложения ареста на принадлежащее ответчику производственное нежилое в виде запрета ФКП "Аэропорты Приамурья" и ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Интеллект" совершать действия, направленные на заключение и исполнение договора (контракта) на оказание услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФКП "Аэропорты Приамурья" за 2013 год по результатам торгов, завершенных 31.01.2014.

Определением суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что указанные обеспечительные меры не отвечают критерию разумности заявленных исковых требований, в ходатайстве отсутствует указание на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю, а также непринятие судом заявленных истцом обеспечительных мер (с учетом требования, указанного в исковом заявлении - признание торгов недействительными) не повлечет за собой невозможность исполнения решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ЗАО "Консультант-Аудит" просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Оспаривая выводы суда, заявитель жалобы, ссылаясь на сформировавшуюся судебную практику, указывает, что в случае если до принятия решения по делу между ответчиками будет подписан и исполнен договор, являвшийся предметом оспариваемых торгов, то возможность восстановления прав истца в данном случае будет утрачена. Считает, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу, поскольку признание торгов недействительными повлечет недействительность договора, заключенного ответчиками по результатам оспариваемых торгов. Кроме того, по мнению истца, учитывая предмет договора на оказание аудиторских услуг, применение обеспечительных мер не повлечет возникновение для ответчиков или третьих лиц каких-либо убытков. Таким образом, применение заявленных мер отвечает принципам разумности и не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

ФКП "Аэропорты Приамурья" в письменном отзыве доводы жалобы отклонило, определение считает законным и обоснованным. дополнительно указало, что договор на оказание услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) ФКП "Аэропорты Приамурья" за 2013 год по результатам торгов заключен 19.02.0014 и исполнен в полном объеме, без претензий. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из искового заявления о признании торгов недействительными, ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Интеллект" в заявке на участие в конкурсе указало срок оказания услуг (19 дней), т.е. меньше минимального срока оказания услуг предусмотренного конкурсной документацией (20 дней), что, по мнению истца, существенно повлияло на решение конкурсной комиссии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением об обеспечении иска, в виде запрета совершать действия, направленные на заключение и исполнение договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая положения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" согласно которому, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10 февраля 2014 года по делу N А04-674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова