Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 06АП-560/14

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

Дело N А73-11151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС", ОГРН 1085407018729: Коженков А.А, представитель по доверенности от 21.03.2014 N 3-03;

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект", ОГРН 1082722012119: Русанов П.Э, представитель по доверенности от 18.02.2014 N 92,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

на решение от 24.12.2013

по делу N А73-11151/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

о взыскании 5 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ООО СК "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС", истец; Новосибирская область, г. Новосибирск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (далее - ООО "Дальсельэнергопроект", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 5 500 000 руб., в том числе основной долг по договору от 29.04.2011 N 71 в сумме 5 000 000 руб., неустойка в сумме 500 000 руб.

Решением от 24.12.2013 иск удовлетворен.

ООО "Дальсельэнергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, которое судом необоснованно отклонено; полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче подрядчиком заказчику результата выполненных работ, исходя из пункта 2.2 договора; считает, что разделы проектной документации, указанные в накладной от 28.01.2012 N 1, передавались для дальнейшего рассмотрения и не единовременно, позднее даты составления накладной и акта N 17/1 от 28.09.2012, а именно вплоть до октября 2012 года, ссылается на извлечения входящих писем истца из электронной почты ответчика, в этой связи, по мнению ответчика, не представляется возможным установить объем переданной документации, качество, соответствующее условиям договора; полагает, что истцом выполнена только часть работ с недостатками, установленными генеральным заказчиком (письмо от 11.11.2013 N М3/2/4155), которые направлены истцу 10.12.2013 (письмо от 09.12. N 1356) и оставлены им без ответа, ответчик был вынужден вносить изменения в проектную документацию по замечаниям генерального заказчика своими силами и за свой счет; с учетом вышеизложенных доводов считает, что истец не имеет права на получение оплаты в заявленной сумме; полагает, что направление ответчиком в адрес ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Востока письма от 24.11.2013 N 1319 свидетельствует о выполнении ответчиком объема работ во исполнение договора с генеральным заказчиком, а не о выполнении истцом всего объема работ; указывает, что истец не передал ответчику исключительные права на результаты выполненных работ по договору. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец должен был представить ответчику разработанную проектную документацию, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы и окончательный расчет между сторонами производится после получения заключений организации по проведению государственной экспертизы, ссылается на пункты 1.12, 2.2,8.7, 5.3 договора; указывает, что проектная документация направлялась заказчиком на государственную экспертизу, 27.02.2014 ответчик получил замечания к представленной проектной документации; по мнению ответчика, обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы пунктами 1.3, 8.7 договора возложена на подрядчика.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложена проектная документация с учетом внесенных ответчиком в нее изменений, переписка.

ООО СК "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 29.04.2011 между ООО "Дальсельэнергопроект" (заказчик) и ООО СК "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС" (подрядчик) заключен договор N 71.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, согласно утвержденному техническому заданию (приложение N 4 к договору). Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N1) и задании на проектирование (техническом задании).

В соответствии с пунктом 2.2 договора результат работ по договору или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно, в 6 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результата выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало выполнения работ - 01.05.2011, окончание выполнения работ - 16.12.2011. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой заказчиком получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Порядок и условия расчетов предусмотрены разделом 5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика по разработке проектной документации в размере 15 % от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) в течение 20 рабочих дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что текущие авансовые платежи по разработке проектной документации выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчиком в следующем порядке: по разработке проектной документации - в размере 65% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

В силу пункта 5.3 договора после получения заказчиком заключений организации по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик при условии получения счета подрядчика производит платежи по разработке проектной документации в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком авансовых платежей в соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. настоящего договора в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

12.01.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 01.05.2011, окончание работ - 15.02.2012".

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения определена цена договора с НДС в сумме 7 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик по мере готовности передает подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, документацию, необходимую для разработки проектной документации.

На основании пункта 8.6 договора проектная документация направляется заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в двух экземплярах акта о выполненных работах.

Заказчик при отсутствии замечаний к проектной документации подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к Проектной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В соответствии с пунктом 8.7 договора подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение пяти рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о выполненных работах (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененную и (или) доработанную проектную документацию заказчику.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена уплата заказчиком неустойки подрядчику в случае нарушения сроков расчетов в размере 0,1% от суммы платежа в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

Исходя из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 7 550 000 руб.

Так, по накладной от 28.01.2012 N 1 проектная документация, направленная посредством электронной почты, принята ответчиком.

В соответствии с актом о выполненных работах N 17/1 в полном объеме проектная документация передана ответчику и им принята 28.09.2012, акт подписан сторонами без замечаний.

Ответчиком оплачены работы на сумму 2 550 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.07.2011 N 891, от 28.12.2012 N 296, от 24.12.2012 N 273.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2013, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненную работу в сумме 5 000 000 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена заказчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик ссылался на недоказанность передачи подрядчиком заказчику предусмотренного договором результата работ.

Вместе с тем, факт передачи проектной документации заказчику и направление акта о выполненных работах подтвержден актом от 28.09.2012 N 17/1, накладной от 28.01.2012 N 1. При этом в акте N 17/1 отсутствуют записи о наличии замечаний заказчика к полученной проектной документации. До обращения истца в суд заказчик о наличии недостатков проектной документации не заявлял.

Доводы ООО "Дальсельэнергопроект" о том, что по условиям договора обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы относительно проектной документации лежит на подрядчике, опровергается содержанием пункта 5.3 договора, из которого следует, что такое заключение должен получить заказчик.

Кроме того, в техническом задании на проектирование (т. 1 л.д. 25) и календарном графике выполнения работ (т. 1 л.д. 39) не предусмотрен такой этап работ как получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с указанием срока его выполнения.

Пунктом 3.2 договора определено, что работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

При этом закон не возлагает обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства на какую-либо сторону. Статья 760 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из их буквального толкования, принимая во внимание пункт 5.3 договора, а также отсутствие в техническом задании, в графике выполнения работ к договору такого отдельного этапа выполнения работ как получение положительной государственной экспертизы проектной документации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на передачу истцом проектной документации с недостатками, которые устранены заказчиком своими силами.

По пояснениям ответчика, письмом от 09.12.2013 N 1356 (в период рассмотрения судом настоящего дела) заказчик направил подрядчику замечания Магистральных электрических сетей Востока - филиала ОАО "ФСК ЕЭС" от 11.11.2013 N М3/2/4155 по объекту проектирования "Реконструкция ПС-220 кВ "Ключевая" с просьбой внести изменения и дополнения в результаты выполненных работ (проектную документацию).

Данное письмо направлено подрядчику по почте (т. 6 л.д. 78), однако его получение истцом отрицается, в связи с чем подрядчиком недостатки не устранены.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что замечания устранялись силами заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о выполненных работах и передать измененную и доработанную проектную документацию заказчику.

При отказе либо уклонении подрядчика от выполнения доработок проектной документации заказчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных недостатков компетентное третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в договоре, а также в случаях, предусмотренных нормативными актами в области проектирования и строительства, свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией. Акт, подписанный указанным третьим лицом и заказчиком, направляется подрядчику.

Подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить отраженные в акте недостатки в установленный заказчиком срок и возместить заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица.

В случае неустранения подрядчиком недостатков в соответствии с актом, составленным согласно настоящему пункту договора, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков работ третье лицо. Подрядчик обязан возместить заказчику понесенные расходы на устранение недостатков, а также без предъявления каких-либо требований, по указанию заказчика передать ему всю документацию, полученную от заказчика и (или) разработанную подрядчиком и оплаченную заказчиком.

Как следует из материалов дела, заказчик, обнаруживший недостатки в выполненной подрядчиком проектной документации, правом на соразмерное уменьшение стоимости работ, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, не воспользовался, акт, предусмотренный пунктом 8.7 договора, не составил.

Таким образом, при условии доказанности заказчиком выполнения подрядчиком работ с недостатками, размера понесенных заказчиком затрат на их устранение, заказчик на основании статьи 723 ГК РФ не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема, качества, стоимости выполненных работ подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, доказательств направления претензий по качеству и объему выполненных работ по договору 29.04.2011 N 71, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как работы, выполненные по договору от 29.04.2011 N 71, приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 29.04.2011 N 71.

Доказательства своевременной оплаты стоимости выполненных истцом работ ответчик не представил.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку за период с 01.12.2012 по 09.09.2013 в сумме 500 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года по делу N А73-11151/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская