Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-947/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-54402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Черниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Профильтекстиль" (ИНН 7719701015, ОГРН 5087746445023) - Иванов А.В., представитель по доверенности от 31.03.14г.;

от ответчика ИП Трутнева А.А. (ИНН: 77070838893, ОГРН: 102770013295) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профильтекстиль"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-54402/13, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "Профильтекстиль" к ИП Трутневу А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профильтекстиль" (далее - ООО "Профильтекстиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Трутневу Андрею Анатольевичу (далее - ИП Трутнев А.А.) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 94 980,00 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Профильтекстиль" отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Профильтекстиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 115-116)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 г. между ООО "Красные ткачи" (заказчик) и ИП Трутневым А.А. (исполнитель) заключен договор N 16-12АА, согласно которому исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик обязуется принять результат работ произвести оплату за выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.3.2. договора оплата за переработку производится путем перечисления денежных средств - предоплатой 100% от стоимости работ по выпуску партии товара на расчетный счет исполнителя. Исполнитель, при этом, оказывает услуги по заказу заказчика, связанного с пошивом тапочек махровых в течение 14 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты заказчиком (Приложение N 1 к Договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком произведена предоплата за оказываемые в дальнейшем услуги на общую сумму 120 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 283 от 26.06.2012 г., N 284 от 27.06.2012 г., N 292 от 03.07.2012 г., N 364 от 03.08.2012 г.

ИП Трутнев А.А. свои обязательства по договору выполнил частично, изготовив и передав ОАО "Красные ткачи" изготовленную продукцию на сумму 25 020,00 руб. Продукцию на сумму в размере 94 980,00 руб. ответчик не произвел.

01.10.2012 между ОАО "Красные ткачи" (Цедент) и ООО "Профильтекстиль" (Цессионарий) был заключен Договор цессии N 11, согласно которому Цедент с момента подписания Договора уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора по Договору N 16-12АА от 26.06.12, заключенного между ОАО "Красные ткачи" и ИП Трутневым А.А.

Ответчик, как указывает истец в обоснование исковых требований, условия в рамках договора не выполнил надлежащим образом. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, у отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор в установленном законом порядке не расторгнут, и у истца нет законных оснований требовать возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Профильтекстиль" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из текста претензии следует, что заказчик отказывается от исполнения договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

, Заключенный между ООО "Красные ткачи" и ИП Трутневым А.А. договор N 16-12АА от 26.06.12 суд первой инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, правомерно классифицировал договор как договор подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора усматривается следующее.

Согласно пункту 6.1 договора, заключенного между ООО "Красные ткачи" и ИП Трутневым А.А., срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и до выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора, на момент рассмотрения спора вышеуказанный договор не расторгнут и является действующим, то есть между сторонами имеется договорные отношения (правовые основания) и взаимные обязательства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из текста претензии следует, что заказчик отказывается от исполнения договора являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела претензий не усматривается, выраженного в письме ответчика предложения о расторжении договора (л.д. 25, 30). Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-54402/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова