Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-1530/14

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А51-14265/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Новый актив",

апелляционное производство N 05АП-1530/2014

на решение от 10.12.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14265/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый актив" (ИНН 2539100601, ОГРН 1092539004172)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Мессал Инга Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Марина",

об устранении препятствии пользованию имуществом,

при участии: от истца - Черепанова Н.В. - начальник отдела по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, удостоверение; от ответчика - Денисов Д.В. - представитель по доверенности от 31.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями; от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - истец, инспекция) обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новый актив" (далее - ответчик, общество) об установлении сервитута нежилых помещений на лестницу первого и третьего этажей здания, расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8 Б, на следующих условиях: беспрепятственный эвакуационный выход с третьего и первого этажей истца на лестницу, принадлежащую ответчику, только в случае пожара и для проведения учебной тренировки. Срок использования - бессрочно, время использования с 08-00 часов до 19-00 часов в рабочее время установленное законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Мессал Ингу Валерьевну, общество с ограниченной ответственностью "Марина".

В судебном заседании 27.08.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просил установить право пользования истцом лестницей с третьего и первого этажей здания, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 8 Б.

В судебном заседании 03.12.2013 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Новый актив" обеспечить беспрепятственный доступ и запретить обществу создавать препятствия доступу в следующие помещения здания по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8 Б: N 22 на поэтажном плане, расположенное на третьем этаже здания, N 1 на поэтажном плане, расположенное на втором этаже здания, N 4 на поэтажном плане, расположенное на первом этаже здания, N 5 на поэтажном плане, расположенное на цокольном этаже здания, в экстренных случаях в целях эвакуации людей с третьего этажа указанного здания.

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Приморского края обязал общество обеспечить беспрепятственный доступ и запретил создавать препятствия доступу в следующие помещения здания по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8 Б: N 22 на поэтажном плане, расположенное на третьем этаже здания, N 1 на поэтажном плане, расположенное на втором этаже здания, N 4 на поэтажном плане, расположенное на первом этаже здания, N 5 на поэтажном плане, расположенное на цокольном этаже здания, в целях эвакуации людей с третьего этажа указанного здания; взыскал с общества в доход федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению. Пояснил, что суд перывой инстанции не представлены доказательства невозможности создания запасного выхода без использования нежилых помещений, принадлежащих обществу. Считал, что решение по делу N А51-18199/2012 от 30.01.2013 является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Полагал, что истцом не доказан факт использования спорных помещений для обслуживания более одного помещения. Указал также, что право собственности истца в целях эвакуации людей не нарушено. Считал, то общество было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с уточнениями истца, сделанными в судебном заседании от 03.12.2013.

Третье лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: канцелярское, общая площадь: 585,1 кв.м., этаж 1, 2, 3, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 8 - 18; 9; 1 - 22; 1 - 3 (IV), адрес объекта: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 8Б, которые закреплены на праве оперативного управления за истцом. В подтверждение данного обстоятельства выданы свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2010 серии 25-АБ N 502109, от 17.12.2010 серии 25-АБ N 502110.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2009 серии 25-АБ N 292513, от 08.02.2010 серии 25-АБ N323241 обществу на праве собственности принадлежат расположенные в одном здании с помещениями инспекции нежилые помещения в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь: 544,5 кв.м., этаж: цокольный, 1, 2, номера на поэтажном плане цокольный этаж N 1 - 5; 1 этаж N 1, 4 - 7; 2 этаж 1 - 8(III); общая площадь 83,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2 - 3(V), адрес объекта: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д.8Б.

Истец полагая, что в целях эвакуации людей с закрепленного за истцом на праве оперативного управления третьего этажа указанного здания отсутствует возможность обеспечить беспрепятственный доступ в следующие помещения здания по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8 Б: N 22 на поэтажном плане, расположенное на третьем этаже здания, N 1 на поэтажном плане, расположенное на втором этаже здания, N 4 на поэтажном плане, расположенное на первом этаже здания, N5 на поэтажном плане, расположенное на цокольном этаже здания, которые согласно техническому паспорту, поэтажным планам, фотографическим изображениям фактически являются лестничными площадками, предназначенными для осуществления входа, выхода по соединяющим лестничные площадки лестницам, из иных помещений в здании, в том числе, из помещений истца, расположенных на третьем этаже здания, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требование в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственный доступ и запретить ответчику создавать препятствия доступу в следующие помещения здания по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8 Б: N 22 на поэтажном плане, расположенное на третьем этаже здания, N 1 на поэтажном плане, расположенное на втором этаже здания, N 4 на поэтажном плане, расположенное на первом этаже здания, N 5 на поэтажном плане, расположенное на цокольном этаже здания, в целях эвакуации людей с третьего этажа указанного здания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В составленном представителями истца, ответчика, Мессал Инги Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Марина" акте об обследовании запасного выхода по лестнице, находящейся в общей собственности, от 23.08.2013, указано на то, что ведущая на лестничную площадку третьего этажа (помещение N 22 на поэтажном плане здания) дверь полностью заставлена коробками с мебелью, выход на указанную лестничную площадку прегражден решеткой с оборудованной замком дверью, проход к запасному выходу, в цокольном этаже здания, свободный, но вдоль стен, с лестницы первого этажа до двери запасного выхода, находятся коробки с мебелью. Данное обстоятельство также подтверждается фотографическими изображениями.

При этом обществом не оспорен тот факт, что приведенными способами, им заблокирован доступ из помещений истца на третьем этаже здания через лестничные площадки ответчика к лестницам, ведущим к выходу из здания.

Кроме того, из поэтажного плана здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 8Б, следует, что данное здание является единым, неделимым зданием, имеющим общую систему входов и эвакуационных выходов. Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что принимая во внимание обстоятельство наличия зарегистрированного в установленном порядке, не оспоренного права собственности ответчика на спорные помещения, тем не менее по своему назначению спорные помещения, в том числе лестничные площадки, являются имуществом, предназначенным для прохода всех заинтересованных лиц на другие этажи здания по соединяющим данные лестничные площадки лестницам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно пункту 2 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суду первой инстанции не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что смежные со спорными лестничными площадками соединяющие этажи в здании лестницы входят в состав принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.

Кроме того, положения абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не ставят возможность удовлетворения иска по настоящему делу в зависимость от того обстоятельства, что пользованию предусмотренными для прохода всех заинтересованных лиц лестницами здания препятствует наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные лестничные площадки, обстоятельство блокирования ответчиком прохода через эти площадки.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции верно отметил на отсутствие у него основания для указания в решении на обязание ответчика обеспечить беспрепятственный доступ и на запрет ответчику создавать препятствия доступу в спорные помещения здания именно в экстренных случаях, поскольку истец не доказал содержание термина "экстренные случаи" в применении к спорным отношениям сторон, в связи с чем указание в решении на необходимость обеспечения доступа к спорным помещениям в таких случаях повлечет недопустимую правовую неопределенность.

Ссылка апеллянта на то, что общество было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с уточнениями истца, сделанными в судебном заседании от 03.12.2013 судебной коллегией отклонена. Общество в силу положений, закрепленных в АПК РФ, могло воспользоваться правом на заявление ходатайства о перерыве в судебном заседании или отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом уточнения исковых требований.

Иные доводы общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-14265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка