Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-1954/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-41997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования город Нижний Тагил: Смирнов А.Ю., паспорт, доверенность от 04.03.2014,

от ответчика, ОАО "Уральское": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральское",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2014 года

по делу N А60-41997/2013,

принятое судьей Крюковым А.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования город Нижний Тагил

к открытому акционерному обществу "Уральское" (ОГРН 1116623010239, ИНН 6623086110)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральское" о взыскании 5 747 591 руб. 98 коп., в том числе: 4 223 125 руб. 10 коп. основного долга по арендной плате и 1 524 466 руб. 88 коп. - пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением от 22 января 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В жалобе указывает на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указывает о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявляет ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Уральское" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2005 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:56:0404001:0002, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил установлено относительно ориентира в районе Валегина Бора, расположенного за пределами участка, для эксплуатации карьера строительного камня "Валегин Бор", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка (Приложение N 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 312337 кв.м. (п.1.1. договора).

Срок аренды сторонами определен с 01.06.2003 по 31.05.2028 (п. 2.1 договора).

Указанный выше земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту от 05.12.2005 (приложение N 3 к договору).

Соглашением от 04.12.2006 о перемене лиц в обязательстве Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а муниципальное образование город Нижний Тагил приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.12.2005.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 23.11.2011 в рамках процедуры банкротства ООО "Уральское", в порядке ст. 115 Федерального закона "О банкротстве" произведено замещение активов должника ООО "Уральское", путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества "Уральское".

Указанный факт подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60- 8640/2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013).

Кроме того решением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-8640/2013 суд расторг договор аренды земельного участка от 05.12.2005 с кадастровым номером 66:56:0404001:0002.

С учетом изложенного, ОАО "Уральское" являлось арендатором по договору аренды земельного участка от 05.12.2005 в период с 23.11.2011 по 14.10.2013, за указанный период ответчику была начислена арендная плата в размере 5 636 125 руб. 10 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 1 340 000 рублей сумма задолженности за указанный период составила 4 223 125 руб. 10 коп. Невнесение ОАО "Уральское" арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании названного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы за участок установлен согласно расчету, являющемуся соответствующим приложением к договору; арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год (пункты 3.1 и 3.2 договора в редакции соглашения N 2 от 11.10.2007).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 6.2.) в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одна десятая) % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате, материальные требования удовлетворил.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции не являлся, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял и доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 31.10.2013 направлялась ответчику по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Карьер "Валегин бор", что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой "отсутствие адресата" (л.д. 5).

Также судом первой инстанции по указанному адресу направлялось определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 04.12.2013, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой "отсутствие адресата" (л.д. 89).

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13).

Более того, данный адрес указан ОАО "Уральское" в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вопрос о расторжении договора аренды, возврату арендованного имущества и наличии задолженности возник в рамках дела N А60-8640/2013, решением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-8640/2013 суд расторгнул договор аренды земельного участка от 05.12.2005 с кадастровым номером 66:56:0404001:0002.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Уральское" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечило получение судебной корреспонденции, таким образом, по собственной воле не воспользовалось правами, предусмотренными в статье 41 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства признан несостоятельным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-41997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова