Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-5554/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-75225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой, при участии:

от истца (заявителя): Ю. В. Юнес, доверенность от 31.03.2014; А. Н. Федорова, доверенность от 31.03.2014;

от ответчика (должника): А. В. Куренкова (без доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5554/2014) ЗАО "Пулково-Цветы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-75225/2013 (судья О. Н. Сергеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Директ"

к ЗАО "Пулково-Цветы"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ" (ОГРН 1077847197120, адрес 195427, Санкт-Петербург, Веденеева ул., 12, 1) (далее - ООО "Директ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пулково-Цветы" (ОГРН 1069847513515, адрес 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 103) (далее - ЗАО "Пулково-Цветы", ответчик) о взыскании 183342 руб. задолженности и 15867,42 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пулково-Цветы" просит решение суда отменить в части взыскания сумм основного долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик акт приема-сдачи работ от 13.09.2013 на сумму 32667,90 руб. не подписал, в действительности услуги в сентябре 2013 были оказаны на сумму 14307,90 руб.; суд неправомерно не принял к рассмотрению дополнительные документы, направленные ответчиком в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и поступившие в суд 29.01.2014; задолженность ответчика составляет 164982 руб., неустойка - 15015,46 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Директ" (исполнитель) и ЗАО "Пулково-Цветы" (заказчик) был заключен договор от 12.10.2012 N PFL.01, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно разделу 4 договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора заказчик производит предоплату услуг исполнителю в размере 63600 руб. Датой оплаты авансового платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика., датой выполнения обязательств заказчика по оплате услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается по завершении проекта или ежемесячно, на основе расценок, указанных в Приложении N 3. Вместе с результатами проекта, предоставляемыми в соответствии с пунктом 2.5, исполнитель предоставляет заказчику счет, выставленный в рублях на сумму фактической стоимости оказанных услуг за вычетом суммы авансового платежа, и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение пяти банковских дней с даты получения счета обязан оплатить выставленный счет.

Приемка выполненных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1). Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня получения (пункт 5.2). В случае отказа от приемки услуг, заказчик в течение пяти дней со дня получения результатов проекта (в соответствии с пунктом 2.6.1 договора) передает мотивированный отказ в письменном виде с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, если заказчик не передал исполнителю мотивированный отказ в указанный выше срок, услуги считаются принятыми (пункт 5.3).

За просрочку платежа более чем на три банковских дня исполнитель может потребовать, а заказчик будет обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате по настоящему договору за каждый банковский день просрочки (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику в ноябре 2012 - августе 2013 информационные услуги согласно договору от 12.10.2012, что подтверждается актами приемки-сдачи работ, которые подписаны сторонами без возражений.

Акт приемки-сдачи работ за сентябрь 2013 на сумму 32667,90 руб. ответчиком не подписан, однако в материалы дела не представлен мотивированный отказ от подписания акта в письменном виде с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, как того требует пункт 5.3 договора.

Ссылка ответчика на представление им в суд первой инстанции документов (счет, акт, письмо), которые, по мнению ответчика, подтверждают сумму задолженности ответчика 164982 руб. и неустойку 15015,46 руб., подлежит отклонению.

Определением суда от 16.12.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено в установленный законом срок представить мотивированный отзыв на иск с доказательствами в обоснование возражений. Ходатайство о приобщении доказательств с возражениями на иск, документы в обоснование указанных ответчиком сумм долга и неустойки были представлены ответчиком 29.01.2014.

Соответственно, в установленные пунктами 2 и 3 статьи 228 АПК РФ сроки ответчик не представил в суд первой инстанции мотивированный отзыв с доказательствами в обоснование своей позиции. При этом, ответчик был извещен о наличии судебного спора 26.12.2013, на дату получения копии определения суда от 16.12.2013.

Следовательно, указанные документы были правомерно не приняты судом первой инстанции при разрешении спора.

Таким образом, истец подтвердил оказание им ответчику информационных услуг в сентябре 2013 на сумму 32667,90 руб.

Истец выставлял ответчику счета на оплату услуг за указанные периоды, а также счет на пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги на сумму 15867,42 руб.

Ответчик оказанные ему информационные услуги на сумму 183342 руб. не оплатил, доказательств иного в дело не представил.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги на сумму 183342 руб. не оплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 183342 руб. задолженности.

Истец начислил ответчику в порядке пункта 6.1 договора неустойку в размере 15867,42 руб. за период с 18.06.2013 по 09.12.2013. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным, неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-75225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева