Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 11АП-5450/14

г. Самара

07 апреля 2014 г.

Дело N А55-12319/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Копырина Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу N А55-12319/2013 (судья Д.М. Бунеев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Копырину Андрею Владимировичу, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Панова Евгения Владимировича, Любакова Александра Петровича, о взыскании 7 753 355 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Копырин Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу N А55-12319/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемое месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца, в данном случае 28 февраля 2014.

Между тем апелляционная жалоба повторно поступила в Арбитражный суд Самарской области с нарочным 26 марта 2014 года, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице апелляционной жалобы.

Копырин Андрей Владимирович участвовал в судебном заседании в котором оглашена резолютивная часть решения, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Мотивированное решение суда первой инстанции было размещено 31 января 2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, Копырин Андрей Владимирович имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования приводит нахождение в служебной командировке с 24 по 28 февраля 2014, а также несвоевременное направление обжалуемого акта судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлен конверт, свидетельствующий о несвоевременном направлении решения, а также нахождения в служебной командировке в течении пяти дней из месячного срока обжалования не свидетельствует о невозможности обращения с апелляционной жалобой до начала командировки (24 февраля 2014).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена квитанция от 01.03.2014 на сумму 200 руб.

Определением суда от 12 марта 2014 заявителю возвращена апелляционная жалобы и выдана справка на возврат 200 руб., перечисленных по квитанции от 01.03.2014. Таким образом повторно справка на возврат денежных средств не может быть выдана.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Копырину Андрею Владимировичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Копырина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу N А55-12319/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Н.А. Селиверстова