Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-12345/13 по делу N А55-12319/2013

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А55-12319/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копырина Андрея Владимировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-12319/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Копырину Андрею Владимировичу о взыскании 7 753 355 руб. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: Панова Евгения Владимировича, Любакова Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Копырину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Копырин А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 753 355 руб. в виде полученных ответчиком денежных средств в качестве дивидендов из прибыли истца за 2000-2011 годы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Панов Евгений Владимирович, Любаков Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 с Копырина А.В. в пользу ООО "Универсал" взыскано 695 240 руб. Во взыскании 7 058 115 руб. отказано. Также с Копырина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 5538 руб. 60 коп. С ООО "Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 56 228 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 апелляционная жалоба Копырина А.В. возвращена заявителю по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании 05.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 16.06.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 истек 28.02.2014

Между тем апелляционная жалоба повторно поступила в Арбитражный суд Самарской области нарочным 26.03.2014, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов арбитражного дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Копырин А.В. указал нахождение в служебной командировке с 24 по 28 февраля 2014, а также несвоевременное направление обжалуемого акта судом первой инстанции.

Между тем судом установлено, что Копырин А.В. участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Мотивированное решение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2014.

В силу изложенного, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, оценив приведенные в обоснование жалобы доводы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю Копырину А.В., поскольку обоснованно установил, что заявителем не представлено доказательств несвоевременного направления решения судом первой инстанции, также не представлено доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой до начала командировки (24.02.2014).

Кроме того, часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, Копырин А.В. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Копырина А.В., а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы считает законным и обоснованным.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.07.2014 кассационная жалоба Копырина А.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014.

Таким образом, Копыриным А.В. реализовано право на судебную защиту в части обжалования судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А55-12319/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов