Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 8396/07 Суд отказал во взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, поскольку истец не доказал наличия арендных отношений, согласования арендной платы, передачи транспортных средств в аренду, пролонгации действия договоров аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 8396/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рычковой В.Н. (г. Энгельс) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2006 по делу N А57-6140/06-36 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2007 по тому же делу по искам индивидуального предпринимателя Рычковой В.Н. (г. Энгельс) к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" (г. Саратов) о взыскании:

- 262272 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.01.2004 N 8 и 78681 рубля пени за период с 05.11.2005 по 20.03.2006;

- 132360 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.01.2004 N 8 и 39708 рублей пени за период с 05.11.2005 по 20.03.2006;

- 28380 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.07.2004 N 4/5-2004 и 8514 рублей пени за период с 05.11.2005 по 20.03.2006;

- 192300 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.12.2004 N 4/10-2004 и 57690 рублей пени за период с 05.11.2005 по 20.03.2006.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2006 возбужденные по каждому из указанных исков дела N А57-6140/06-36, N А57-6141/06-36, N А57-6142/06-36 и N А57-6143/06-36 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А57-6140/06-36.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, в части встречных исковых требований дело производством прекращено в связи с отказом закрытого акционерного общества "Богородскнефть" от этих требований. Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличия арендных отношений, согласования арендной платы, передачи транспортных средств в аренду, пролонгации действия договоров аренды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2006 решение суда первой инстанции изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 615312 рублей долга и 184593 рубля пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2006 отменил, решение суда первой инстанции от 13.10.2006 оставил в силе.

Индивидуальный предприниматель Рычкова В.Н. не согласна с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, считая, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из приложенных к заявлению документов, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается несоответствия выводов судов первой и кассационной инстанций обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения судами норм права.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6140/06-36 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суд Поволжского округа от 19.04.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян