Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-153/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-28275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "МЕКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года

по делу N А60-28275/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Есвейн Ольги Юрьевны

к закрытому акционерному обществу "МЕКО" (ОГРН 1026605754560, ИНН 6664058062)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА 2" (далее - ООО "ОПТИМА 2")

о разделе земельного участка,

установил:

Есвейн Ольга Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕКО" (далее - общество, ответчик) о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525010:1, площадью 3396 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, г. Рудный, ул. Адмирала Ушакова, 27, на следующие земельные участки: Есвейн О.Ю. - земельный участок площадью 434 кв.м, необходимый для нормальной эксплуатации здания механического цеха находящегося на нем, обществу - земельный участок в измененных границах. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 23.10.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению требования истца в уточненном виде, а именно о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525010:1, площадью 3396 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, г. Рудный, ул. Адмирала Ушакова, 27, на следующие земельные участки: Есвейн О.Ю. - земельный участок площадью 434 кв.м, необходимый для нормальной эксплуатации здания механического цеха находящегося на нем согласно координат:

N	Х	Y	Длина	Дир. Угол
1	27385,804	43525,753
2	27373,994	43539,914	18,439	129°49'41"
3	27355,855	43524,652	23,706	220°04'39"
4	27367,138	43510,679	17,959	308°55'19"
1	27385,804	43525,753	23,993	38°55'19"

и земельный участок ответчика - в измененных границах.

Определениями суда от 05.08.2013 и от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, МУГИСО, ООО "ОПТИМА 2".

Решением суда от 28.11.2013 иск удовлетворен.

Общество с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, отсутствие оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов ответчика, просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом не дана оценка делимости (неделимости) спорного земельного участка, фактического расположения выделяемого истцу земельного участка с учетом представленной в дело схемы расположения. Также не оценена копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленная Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга. По мнению заявителя жалобы, выделяемый истцу земельный участок не имеет подъездов, подходов, не обеспечен доступом к местам общего пользования. В качестве правового обоснования приводит ссылки на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии землеустроительного дела N 33934 ООО "Фирма "Оптима 2", плана земельного участка данного общества, копии с землеустроительного дела N 33934 ООО "Фирма "Оптима 2" с каталогом координат углов поворота границ земельного участка КN66:41:0525010:2 г.Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 25 а.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом указание на то, что эти документы отсутствовали у ответчика, а находились у ООО "Оптима 2", таким обоснованием не является, поскольку ООО "Оптима 2" привлечено к участию в деле, определение о привлечении его к участию в деле получало, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты об отслеживании почтовых отправлений, то есть объективных причин невозможности представить эти документы в первую инстанцию отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 261,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 27 литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2010 серия 66 АД 668915, договор от 04.02.2010 купли-продажи, л.д. 25, 77).

Согласно сведениям из технического паспорта нежилого помещения общей площадью 261,0 кв.м по ул. Адмирала Ушакова, 27, по состоянию на 19.09.2012 и справки БТИ от 02.10.2012 N 1150500, указанный объект недвижимости не имеет внутреннего сообщения с другими помещениями в здании, является изолированным.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0525010:1, площадью 3396 кв.м, находящемся в аренде у ответчика.

Есвейн О.Ю. обращалась в Главархитектуру администрации г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Адмирала Ушакова, 27 под принадлежащий ей объект недвижимости.

Уполномоченный орган со ссылкой на п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ предложил заявителю получить согласие общества "МЕКО" как землепользователя участка, из которого утверждается схема, для дальнейшего рассмотрения вопроса о подготовке и утверждении испрашиваемой схемы расположения земельного участка.

В письме от 21.11.2012 истец просил общество подписать соглашение о разделе земельного участка с приложением схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории от 24.09.2012 (опись вложения в ценное письмо, квитанция об отправке от 21.11.2012 N 36850, л.д. 29-31).

Ссылаясь на уклонение ответчика от согласования местоположения границ при разделении участка, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд оснований для отмены решения суда не усматривает исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ истец имеет исключительное право на приобретение в собственность или заключение договора аренды земельного участка занятого объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. При этом, исключительное право означает, что только собственнику объекта недвижимости принадлежит право на заключение договора аренды или выкуп земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным законодательством предусмотрены обязательные правила, подлежащие применению при разделе земельных участков, в том числе, по решению суда.

При разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков целевым назначением и разрешенным использование образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 названной статьи Кодекса).

В силу п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Исходя из пунктов 4, 5, 6 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

При этом земельный участок может быть делимым и неделимым.

Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 41 ГрК РФ при разделении земельных участков по инициативе правообладателя и подготовке землеустроительной документации размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Как выше было указано, принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0525010:1, площадью 3396 кв.м, находящемся в аренде у общества "МЕКО".

Между тем в силу пунктов 1, 2 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса.

Указанной статьей определено, что размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснил, что согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему от 24.09.2012 расположения земельного участка 66:41:0525010:1 на кадастровой карте территории, сведения из выписки из государственного кадастра недвижимости от 14.06.2013 N 66/301/13-264364, согласно которой земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.1997, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является ранее учтенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности формирования самостоятельного земельного участка, занятого объектом недвижимости заявителя.

Принимая во внимание сведения п. 16 кадастрового паспорта спорного земельного участка "особые метки", согласно которому граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в совокупности с положениями п. 60 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии возможности раздела спорного земельного участка.

Указание ответчика на то, что выделенный истцу участок не имеет подъездов, подходов, не обеспечен доступом от участка общего пользования, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525010:1, площадью 3396 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, г. Рудный, ул. Адмирала Ушакова, 27, при проведении землеустроительных работ будут согласовываться границы со всеми смежными землепользователями, в процессе чего и может быть решен спор о границах при его наличии.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-28275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин