Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4638/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-49790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2014 N 166-2014

от ответчика: Карпов А.Ю. по доверенности от 23.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4638/2014) ТСЖ "УЮТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-49790/2013 (судья М.Н.Ульянова), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ТСЖ "УЮТ"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Россия, Санкт-Петербург, Броневая, 6, Б; ОГРН 1057810153400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Товарищества собственников жилья "УЮТ" задолженности в размере 537 688 руб. 40 коп.

Решением суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер платы за отопление и горячее водоснабжение ТСЖ "УЮТ" для собственников жилых и не жилых помещений должен быть равен. По мнению ответчика, истец располагал необходимой информацией для правильного расчета стоимости теплоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить, в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 21572 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий Договора истец за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поставил ответчику тепловую энергию.

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.3.4. Договора Абонент (ответчик) обязан в течение действия Договора производить оплату потребляемой энергии в срок, определенный настоящим Договором.

На основании пункта 5.6.3. Договора платежный документ оплачивается Абонентом до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с учетом частичной оплаты составляет 537 688 руб. 40 коп., что подтверждается счетами-фактурами, отчетами о потреблении тепловой энергии, актом отгрузки тепловой энергии.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец располагал необходимой информацией для правильного расчета стоимости теплоснабжения, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально.

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком за указанный период, осуществлялся истцом по тарифам на тепловую энергию, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 505-р, и соответствующим в стоимостном выражении тарифам за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, утвержденным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р.

Расчет количества и стоимости тепловой энергии (в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению), потребленной по Договору за период с января по декабрь 2012 года, выполненный с учетом требований положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, представлен истцом в материалы дела (л.д. 59).

Контррасчет количества и стоимости тепловой энергии, потребленной по Договору в спорный период, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-49790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов