Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 06АП-689/14

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

Дело N А73-11880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Нангмар-Де-Кастри", ОГРН 1062719003368: Сунцова Е.А., представитель по доверенности от 12.02.2014 N 12;

от индивидуального предпринимателя Завозиной Марины Анатольевны, ОГРНИП 305270501300202: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завозиной Марины Анатольевны

на решение от 27.12.2013

по делу N А73-11880/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нангмар-Де-Кастри"

к индивидуальному предпринимателю Завозиной Марине Анатольевне

о взыскании 136 709 руб. 17 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Завозиной Марины Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нангмар-Де-Кастри"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нангмар-Де-Кастри" (далее - ООО "Нангмар-Де-Кастри", истец, общество; Хабаровский край, Ульчский район, поселок Де-Кастри) с иском к индивидуальному предпринимателю Завозиной Марине Анатольевне (далее - ИП Завозина М.А., ответчик, предприниматель; Хабаровский край, Николаевский район, рп Лазарев) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 22.01.2013 N 1-к/2013 в сумме 132 813 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895 руб. 86 коп. за период с 30.05.2013 по 07.10.2013.

Определением от 27.11.2013 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о признании договора N 1-к/2013 от 22.01.2013 купли-продажи оборудования недействительной сделкой в части холодильных витрин ZENIT-1800 NT-ST и Свитязь 190 ВС.

Решением от 27.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

ИП Завозина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на сомнения в наличии у Шевелевой Т.Г. полномочий генерального директора ООО "Нангмар-Де-Кастри", поскольку были доверительные отношения с Перышковым Н.П. и сомнения в подлинности подписи Перышкова Н.П. в договоре купли-продажи, указывает, что первоначально не было договора купли-продажи; полагает, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана относительно качества оборудования - холодильных витрин ZENIT-1800 NT-ST и Свитязь 190 ВС, которые до заключения договора были в неисправном состоянии, ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенное нарушение продавцом условий договора купли-продажи.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО "Нангмар-Де-Кастри" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Завозина М.А. извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 22.01.2013 между ООО "Нангмар-Де-Кастри" (продавец) и ИП Завозиной М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1-к/2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать бывшее в употреблении торговое оборудование, указанное в пункте 1.2 данного договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки указанные в договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, стоимость, срок годности, дата передачи оборудования указаны в спецификации.

В силу пункта 3.2.3 договора покупатель обязуется в течение трех календарных дней со дня получения оборудования уведомить продавца о несоответствии оборудования по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), условиям договора.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость оборудования в сумме 238 863 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется в течение 128 дней со дня получения покупателем оборудования в соответствии с условиями договора в сумме 238 863 руб. 31 коп.

Пунктом 8.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров.

По акту приема-передачи от 22.01.2013 оборудование передано ответчику в соответствии с указанным в нем перечне.

Покупатель оплатила часть стоимости оборудования в сумме 106 050 руб. по расписке от 03.05.2013 на сумму 6 050 руб., по приходному кассовому ордеру от 22.07.2013 на сумму 100 000 руб.

Задолженность предпринимателя перед обществом составила 132 813 руб. 31 коп.

Претензия общества от 05.07.2013 с требованием оплатить задолженность оставлена предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно частям 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрена оплата товара в течение 128 дней со дня получения покупателем оборудования.

Доказательством получения оборудования покупателем является акт от 22.01.2013.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, следовательно, первоначальный иск в части взыскания основного долга удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о некачественности товара в не являются основаниями для освобождения покупателя от обязательства по оплате стоимости товара, последствия передачи продавцом некачественного товара предусмотрены статьей 475 ГК РФ, соответствующее требование предприниматель вправе предъявить обществу в самостоятельном иске.

Доводы о том, что на момент направления претензии и рассмотрения судом настоящего дела Шевелева Т.Г. не являлась генеральным директором ООО "Нангмар-Де-Кастри", опровергаются приобщенными в дело решением участника общества от 18.06.2013, приказом от 18.06.2013 N 2, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2013 N 3273, о фальсификации которых, а также подписи Перышкова Н.П. в договоре от 22.01.2013 N 1-к/2013. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлял.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Получив оборудование и не производя оплату за него, ответчик пользовался денежными средствами истца, доказательства существования обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ ответчик не представил, в связи с чем начисление процентов правомерно.

Расчет процентов в сумме 3 895 руб. 86 коп. составлен обществом, исходя из суммы долга, ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%.

Данный расчет процентов проверен, является правильным.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи от 22.01.2013 N 1-к/2013 установлено, что претензионный порядок урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

Однако, обращаясь со встречным иском о признании договора от 22.01.2013 N 1-к/2013 купли-продажи недействительной сделкой в части холодильных витрин ZENIT-1800 NT-ST и Свитязь 190 ВС, предпринимателем не представлены доказательства направления обществу соответствующей претензии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, суд правомерно оставил без рассмотрения встречный иск ИП Завозиной М.А.

При этом предприниматель не лишена права вновь обратиться с данным иском при условии соблюдения пункта 8.1 договора купли-продажи от 22.01.2013 N 1-к/2013.

Ссылки ответчика на существенное нарушение истцом обязательства по договору купли-продажи и нормы статьи 450 ГК РФ апелляционный суд отклонил, поскольку в суде первой инстанции требование о расторжении указанного договора не заявлялось.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2013 года по делу N А73-11880/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская