Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-1958/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-12477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от ответчика - ЗАО "Сбербанк Лизинг": Занин А.И. (доверенность от 14.04.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-12477/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1057423593567, ИНН 7451221774)

к ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании 7 165 355 руб. 87 коп., в том числе 5 813 661 руб. 40 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1 351 694 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5813661 руб. 40 коп. с 01.04.2013 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, в размере 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением от 27 декабря 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает истец, вынося обжалуемое решение, арбитражный суд Свердловской области никак не мотивировал почему им были отклонены доводы истца, не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом; почему арбитражным судом положены в основу оспариваемого решения одни выводы эксперта и не приняты во внимание другие доводы, изложенные в экспертном заключении; на каком основании было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде ранее уплаченных авансовых платежей (предварительной оплаты) встречное исполнение за которое не было предоставлено в связи с досрочным расторжением договора лизинга; почему арбитражный суд не применил при разрешении настоящего спора правовую позицию, высказанную ВАС РФ в постановлениям от 12.07.2011 N 17389/10, от 18.05.2010 N 1729/10.

В судебном заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Обжалуемое решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодатель, правопредшественник ЗАО "Сбербанк Лизинг") и ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Ф1/0707РА/Р-1139-03-01 от 27.11.2007, N Ф1/0707РМ/Р-1139-03-02 от 12.12.2007, N Ф1/0707РМ/Р-1139-05-01 от 04.05.2008, N Ф1/0707РМ/Р-1139- 05-02 от 05.06.2008, N Ф1/0707Р/Р-1139-05-03 от 18.06.2008.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" переданы: башенный быстровозводимый поворотный кран модели 32ТТ-1, фронтальный погрузчик MITSUBER LW-541-F, грузовой самосвал RENAULT KERAX 380.34, автобус Hyundai HD (County) (SWB), трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей с сентября 2009 года договоры лизинга N Ф1/0707РА/Р- 1139-03-01 от 27.11.2007, N Ф1/0707РМ/Р-1139-03-02 от 12.12.2007, N Ф1/0707РМ/Р-1139-05-01 от 04.05.2008, N Ф1/0707РМ/Р-1139-05-02 от 05.06.2008, N Ф1/0707Р/Р-1139-05-03 от 18.06.2008 расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.

Предметы договоров лизинга изъяты у лизингополучателя.

Все вышеуказанные обстоятельства спорными не являются.

Полагая, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга и изъятия имущества на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде выплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Приняв во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта НЭО "Пермский центр независимых экспертиз" N 52 от 25.09.2013 - т. 3 л.д. 4-3), согласно которому остаточная стоимость предметов лизинга по договорам лизинга N Ф1/0707РА/Р-1139-03-01 от 27.11.2007, N Ф1/0707РМ/Р-1139-03-02 от 12.12.2007, N Ф1/0707РМ/Р-1139-05-01 от 04.05.2008, N Ф1/0707РМ/Р-1139-05-02 от 05.06.2008, N Ф1/0707РМ/Р-1139-05-03 от 18.06.2008, на момент прекращения договоров лизинга с учетом его амортизации линейным способом и с учетом изменений, внесенных в договоры лизинга (в т.ч. дополнительное соглашение N4 от 15.06.2009 к договору лизинга N Ф1/0707РА/Р-1139-03-01 от 27.11.2007; дополнительное соглашение N4 от 15.06.2009 к договору лизинга N Ф1/0707РМ/Р-1139-03-02 от 12.12.2007; дополнительное соглашение N3 от 04.08.2009 к договору лизинга N Ф1/0707РМ/Р-1139-05-01 от 04.05.2008; дополнительное соглашение N2 от 04.08.2009 к договору лизинга N Ф1/0707РМ/Р-1139-05-02 от 05.06.2008; дополнительное соглашение N2 от 04.08.2009 к договору лизинга N Ф1/0707РМ/Р-1139-05-03 от 18.0.2008), и действующих графиков лизинговых платежей равна нулю, а выкупная цена предмета лизинга не включена в состав лизинговых платежей по договорам лизинга NФ1/0707РА/Р-1139-03-01 от 27.11.2007, NФ1/0707РМ/Р-1139-03-02 от 12.12.2007, NФ1/0707РМ/Р-1139-05-01 от 04.05.2008, NФ1/0707РМ/Р-1139-05-02 от 05.06.2008, NФ1/0707Р/Р-1139-05-03 от 18.06.2008, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5813661 руб. 40 коп., а следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

14 марта 2014 года Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Приведенное судом первой инстанции толкование норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела полностью соответствует выраженной в указанном постановлении Пленума ВАС РФ позиции. При этом тот факт, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения данное постановление Пленумом ВАС РФ еще не было принято, не умаляет правильности содержащихся в судебном акте выводов.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда сложившейся судебной практике со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ ВАС РФ в постановлениям от 12.07.2011 N 17389/10, от 18.05.2010 N 1729/10, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум ВАС РФ, а не Президиум ВАС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики и излагает их в форме постановлений, обязательных для всех судом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил обоснованные и аргументированные расчеты с приложением доказательств, подтверждающих, что разница между общей суммой платежей, планируемых к получению по договорам лизинга и доходами, фактически полученными лизингодателем по данным договорам лизинга (включая реализацию лизингового имущества) составляет 4 232 125,25 рублей; общая сумма платежей, планируемых к получению лизингодателем от лизингополучателя по всем пяти договорам лизинга составляет 23 442 185,08 рублей; фактически лизингодателем было получено от лизингополучателя денежных средств по все пяти договорам лизинга 10 372 873,97 рублей; от реализации всех пяти предметов лизинга, изъятых у лизингополучателя в связи с расторжением договоров лизинга, лизингодателем была получена сумма 8 837 185,12 руб.; итого разница между суммой платежей, планируемых к получению по договорам лизинга и доходами, фактически полученными лизингодателем по данным договорам лизинга (включая реализацию лизингового имущества) составляет 4 232 125,25 руб. Таким образом, в совокупности по всем пяти договорам лизинга сумма неполученных денежных средств превышает сумму доходов ЗАО "Сбербанк Лизинг" на 4 232 125, 25 руб.

Указанные доводы истцом не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, следует признать подтвержденным ответчиком и не опровергнутым истцом то обстоятельство, что в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров по обстоятельствам, за которые согласно закону и договору отвечает лизингополучатель, лизингодатель не получил по договорам лизинга то, на что был вправе рассчитывать, а финансовым результатом от сделки для лизингодателя является убыток.

Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-12477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1057423593567, ИНН 7451221774) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова