Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-8768/13

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А06-2879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Вербин Максим Юрьевич по доверенности от 20.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" Рябинин Владимир Владимирович по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу N А06-2879/2013 (судья Серикова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1113015003078, ИНН 3015093363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (ОГРН 1063017032506, ИНН 3017046721)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (далее ООО "Гидротехник", ответчик) о взыскании задолженности в размере 259 479 руб. 28 коп., в том числе, основного долга в сумме 240 000 руб., портовых сборов в сумме 7 679,28 руб., расходов по зачистке судна в сумме 11 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидротехник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу N А06-2879/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор N 4 от 11.03.2013 г. является незаключенным, поэтому отсутствуют основания для взыскания задолженности.

По мнению заявителя, суд незаконно исходил из тарифа, установленного пунктом 2.1. договора N 4 от 11.02.2013 г. без учета осуществления перевозки только одной баржей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Партнер" (перевозчик) и ООО "Гидротехник" (грузоотправитель) 11.03.2013 г. заключен договор N 4, по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозку вверенного ему грузоотправителем песка, выдать груз грузоотправителю, а грузоотправитель обязался уплатить за организацию перевозки груза плату, установленную договором.

Пунктом 1.3. договора установлено, что грузоотправитель самостоятельно выполняет работы по очистке судна.

Согласно пункту 1.5 договора перевозка груза осуществляется водным транспортом судном РТ-449 с баржами ВД-606 г/п 950 т, БС-21 г/п 200 т.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по организации перевозки груза составила 60 000 руб. в сутки.

Пунктом 2.2. указанного договора оплата за выполняемые работы осуществляется авансовым методом банковскими переводами на расчетный счет перевозчика.

Пунктом 2.3. договора от 11.03.2013 г. грузоотправитель перечисляет аванс за каждые десять дней перевозок за сутки до начала проведения работ. Предоставление услуг начинается в течение суток с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата портовых сборов производится грузоотправителем на основании счетов, выставленных перевозчиком.

Из материалов дела следует, что ООО "Гидротехник" произвело предоплату за работы по договору N 4 от 11.03.2013 г. по платежному поручению N 5 от 22.03.2013 г. в размере 600 000 руб.

Как указывает истец, обязательства по договору от 11.03.2013 г. им выполнены в полном объеме, перевозка груза в период с 28.03.2013 г. по 10.04.2013 г. осуществлена, что подтверждается, по мнению истца, актами выполненных работ: N 2 от 06.04.2013 г., N 4 от 11.04.2013 г. на сумму 840 000 руб.

Истец 16.04.2013 г. направил в адрес ответчика письмо с просьбой погашения образовавшейся задолженности в размере 259 479,28 руб., в том числе, за эксплуатацию судна за период с 07.04.2013 г. по 10.04.2013 г. в размере 240 000,00 руб., портовые сборы по акту N 3 от 08.04.2013 г. в размере 7 679,28 руб., возмещение затрат на оплату зачистки судна по акту N 5 от 11.04.2013 г. в размере 11 800 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Гидротехник" задолженности по указанному договору, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить стоимость перевозки, портовые сборы, согласно условиям договора N 4 от 11.03.2013 г., а также стоимость работ по очистке судна.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие из договора и иных законных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" и ООО "Гидротехник" 11.03.2013 г. заключен договор перевозки.

Довод о незаключенности договора не принимается судебной коллегией. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N12444/12, существенные условия договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Вместе с тем вывод суда об обоснованности требований в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным и не соответствует условиям договора.

Так пунктом 2.1. указанного договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 60 000 руб./сут. с учетом того, что перевозка будет производиться судном РТ-449 с баржами ВД-606 г/п 950 т, БС-21 г/п 200 т. Фактически перевозка осуществлялась судном РТ-449 с баржами ВД-606 г/п 950 т. При указанных обстоятельствах размер вознаграждения подлежал пересмотру с учетом фактического исполнения условий договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Гидротехник" заявлено ходатайство о назначении по делу экономической экспертизы для определения стоимости услуг по перевозке груза судном РТ-449 с баржей ВД-606 г/п 950 т.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г. ходатайство ООО "Гидротехник" удовлетворено, по делу назначена экономическая экспертиза.

В заключении N 294-13 от 17.02.2014 г. экспертами установлено, что стоимость услуг по перевозке грузов по внутренним водным путям для судна РТ-449 в Астраханском регионе за период март-апрель 2013 года составила 25 150 руб. в сутки, стоимость услуг по перевозке грузов по внутренним водным путям для баржи ВД-606 грузоподъемностью 950 т в Астраханском регионе за период март-апрель 2013 г. составила 19 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку весь груз доставлен ответчику вышеуказанным судном и только одной баржей, и истец не представил доказательств перевозки грузов второй баржей БС-21 г/п 200 т., у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате перевозки баржей БС-21 г/п 200 т.

Таким образом, задолженность по оплате стоимости перевозки по договору от 11.03.2013 г. за период с 28.03.2013 г. по 10.04.2013 г. с учетом результатов экспертизы и произведенной предоплаты по платежному поручению N 5 от 22.03.2013 г. составила 18 100 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания портовых сборов в сумме 7 679,28 руб., расходов по зачистке судна в сумме 11 800 руб. подлежит оставлению без изменения. Требование о взыскании портовых сборов является обоснованным, так как подтверждается предъявленными к оплате счетами и основаны на условиях договора от 11.03.2013 г. Ответчик обязательство по очистке судна не исполнил, истец очистку произвел самостоятельно. Следовательно, стоимость работ по очистке судна в размере 11 800 руб. обоснованно взыскана с ответчика с учетом условия пункта 1.3. договора от 11.03.2013 г.

Следовательно, решение суда в части взыскания задолженности в размере 221 900 руб. подлежит отмене. В иске в указанной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

С ООО "Гидротехник" в пользу ООО "Партнер" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 186,06 руб.

С ООО "Партнер" в пользу ООО "Гидротехник" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 710,35 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу экономической экспертизы, по платежному поручению N 117 от 07.10.2013 г. перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб.

Поскольку проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы ответчика, расходы по ее оплате относятся на истца.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению ООО "Гидротехник" со стороны ООО "Гидротехник".

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Астрапрайс", находящемуся по адресу: 414045, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 43, за проведение экономической экспертизы следует перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу N А06-2879/2013 в части взыскания задолженности в размере 221 900 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (ОГРН 1063017032506, ИНН 3017046721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1113015003078, ИНН 3015093363) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 186,06 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1113015003078, ИНН 3015093363) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (ОГРН 1063017032506, ИНН 3017046721) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 710,35 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Астрапрайс" (414045, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 43) денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 117 от 07.10.2013 г. за проведение экспертизы по делу N А06-2879/2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова