Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2062/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А47-10587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 по делу N А47-10587/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Юртаева Е.А. (доверенность от 05.09.2013).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервисХолдинг" (далее - ООО "НСХ") Каграманов Северьян Робертович (далее - Каграманов С.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Оренбургской области, регистрирующий орган, ответчик) от 13.08.2013 об отказе в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации юридического лица и возложении на ответчика обязанности повторно выдать заявителю свидетельство серии 56 N 003166996 от 06.09.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Оренбургской области (ответчик), сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) и п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила ведения ЕГРЮЛ), которыми императивно установлена необходимость оплаты государственной пошлины для повторного получения свидетельства, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ. Вывод суда о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющийся специальным, не ограничивает права арбитражного управляющего на получение сведений и документов о должнике уплатой государственной пошлины, что дубликат свидетельства о государственной регистрации предоставляется конкурсному управляющему бесплатно, является ошибочным. Специальным законом, принятым в целях урегулирования отношений, связанных с государственной регистрацией, ведением государственных реестров, предоставлением содержащихся в реестрах сведений и документов, является Закон о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган в рамках оказания государственных услуг должен руководствоваться именно им. Кроме того, Законом о банкротстве не установлено, что регистрирующий орган обязан предоставлять документы из ЕГРЮЛ по запросу конкурсного управляющего бесплатно; сведения и документы являются различными формами передачи информации. В данном случае конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с запросом о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации, который представляет собой документ; в свою очередь, выдача документов (их дубликатов) в соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к юридически значимым действиям; подпунктом 8 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации юридического лица подлежит уплате государственная пошлина. Таким образом, представление сведений из ЕГРЮЛ и выдача документа, подтверждающего факт внесения записи в реестр, представляют собой различные виды государственных услуг; выдача названного документа включает в себя принятие регистрирующим органом соответствующего решения и внесение записи в ЕГРЮЛ, то есть представляет собой юридически значимое действие. Статья 20.3 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "НСХ" Каграманов С.Р. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего Каграманова С.Р., поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва ответчику.

В судебном заседании 24.03.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 31.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2014 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "НСХ" Каграманов С.Р. обратился в Межрайонную ИФНС России N 10 по Оренбургской области с запросом от 02.08.2013 о предоставлении сведений; конкурсный управляющий в том числе просил предоставить ему свидетельство серии 56 N 003166996 от 06.09.2010 о государственной регистрации юридического лица при создании (л.д. 40).

По результатам рассмотрения запроса Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области принято решение от 13.08.2013 об отказе в государственной регистрации (л.д. 38-39). Регистрирующий орган указал, что при обращении за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с п. 8 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина, между тем заявителем документ об уплате государственной пошлины не представлен.

Полагая, что запрошенные арбитражным управляющим сведения и документы о должнике должны предоставляться государственными органами без взимания платы, конкурсный управляющий ООО "НСХ" Каграманов С.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области от 13.08.2013 об отказе в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации юридического лица незаконным и возложении на ответчика обязанности повторно выдать свидетельство серии 56 N 003166996 от 06.09.2010.

Суд посчитал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходил при этом из того, что решение регистрирующего органа не соответствует требованиям п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 7 Закона о государственной регистрации юридических лиц, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, который вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, бесплатно.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения регистрирующего органа входит нарушение им требований закона при его принятии, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 1, 3 ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня со дня государственной регистрации выдает заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

При внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица таким документом является свидетельство о государственной регистрации юридического лица (Приказ Федеральной налоговой службы от 13.11.2012 N ММВ-7-6/843@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей").

Подпунктом "а" пункта 23 Правил ведения ЕГРЮЛ предусмотрена возможность повторной выдачи юридическому лицу по его запросу за плату документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр.

Под повторной выдачей свидетельства понимается выдача свидетельства, аналогичного по содержанию, но отличающегося от ранее выданных серией и номером бланка свидетельства (Письмо Федеральной налоговой службы от 13.01.2005 N ШС-6-09/5@ "О направлении Временных методических рекомендаций для налоговых органов по применению главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении государственной регистрации юридических лиц").

В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации юридического лица подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 процентов размера государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию.

Государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица в силу подпункта 1 указанной нормы составляет 4000 рублей.

Таким образом, действующим законодательством повторная выдача свидетельства о государственной регистрации юридического лица отнесена к юридически значимым действиям, за совершение которых подлежит уплате государственная пошлина. Непредставление одновременно с запросом о повторной выдаче свидетельства документа о ее уплате в соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц является основанием для отказа в государственной регистрации: в оформлении свидетельства, его выдаче и внесении соответствующей записи и сведений в ЕГРЮЛ.

Ввиду того, что конкурсный управляющий Каграманов С.Р., обратившись в Межрайонную ИФНС России N 10 по Оренбургской области с запросом от 02.08.2013 о предоставлении ему свидетельства о государственной регистрации ООО "НСХ" при создании, доказательств уплаты государственной пошлины не представил, в его повторной выдаче регистрирующим органом отказано правомерно. Соответствующее решение ответчика от 13.08.2013 об отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего Каграманова С.Р. при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа на п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве несостоятельна.

В соответствии с указанной нормой арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о государственной регистрации юридических лиц предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлен п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Так, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, адресе, способе образования, об учредителях (участниках), подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица, сведения о правопреемстве, дате регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, о способе прекращения юридического лица, размере уставного капитала, руководителе, о лицензиях, полученных юридическим лицом, его филиалах и представительствах и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации юридических лиц, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Арбитражный управляющий вправе бесплатно получать сведения о юридическом лице-должнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в указанной форме.

Между тем конкурсный управляющий Каграманов С.Р. просил регистрирующий орган повторно выдать ему свидетельство о государственной регистрации ООО "НСХ" при создании. Указанное свидетельство, подтверждающее факт внесения в государственный реестр записи о создании юридического лица, не связано ни с получением сведений из ЕГРЮЛ, ни документом, содержащимся в ЕГРЮЛ. Его повторная выдача приравнивается к юридически значимым действиям, обращаясь за совершением которых, заявитель должен уплатить государственную пошлину. Таким образом, повторная выдача свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отличие от предоставления регистрирующим органом сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ, является самостоятельным регистрационным действием.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение арбитражных управляющих от уплаты государственной пошлины, в том числе пошлины за совершение регистрационных действий в отношении юридического лица-должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Каграманова С.Р. и признания незаконным решения Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области от 13.08.2013 об отказе в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 56 N 003166996 от 06.09.2010, равно как и основания для возложения на ответчика обязанности повторно выдать указанное свидетельство.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 по делу N А47-10587/2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервисХолдинг" Каграманова Северьяна Робертовича отменить.

В удовлетворении заявления Каграманова Северьяна Робертовича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области от 13.08.2013 об отказе в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации юридического лица, возложении на ответчика обязанности повторно выдать свидетельство серии 56 N 003166996 от 06.09.2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко