Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 19АП-1218/14

г.Воронеж

04 апреля 2014 г.

Дело N А35-7932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курский Перепел": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области "Курский дом-интернат ветеранов войны и труда": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский Перепел" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2014 по делу N А35-7932/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области "Курский дом-интернат ветеранов войны и труда" (ОГРН 1024600945676, ИНН 4629003229) к обществу с ограниченной ответственностью "Курский Перепел" (ОГРН 1104611000603, ИНН 4611011148) об освобождении занимаемых нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области "Курский дом-интернат ветеранов войны и труда" (далее - ОБУССОКО "Курский дом-интернат ветеранов войны и труда", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курский Перепел" (далее - ООО "Курский Перепел", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42 262 руб. 27 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 58 739 руб. 20 коп. и расторжении договора аренды N 71/2 от 12.11.2010.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец, в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а также с истечением срока действия договора аренды N 71/2 от 12.11.2010, уточнил (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования и просил выселить ООО "Курский перепел" из занимаемых помещений, общей площадью 154,4 кв.м., в том числе, нежилых помещений площадью 42,7 к.м. в здании литер Б2 и нежилых помещений, состоящих из комнат N N 14, 14а,15-19, площадью 111,7 кв.м. в здании литер Ввв1в2в3в4, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 82.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2014 по делу N А35-7932/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курский перепел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2014 по делу N А35-7932/2013 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 01.04.2014 г. представители сторон не явились.

От ОБУССОКО "Курский дом-интернат ветеранов войны и труда" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между ГСУ СОН "Курский дом-интернат ветеранов войны и труда" (правопредшественник ОБУССОКО "Курский дом-интернат ветеранов войны и труда") (арендодатель) и ООО "Курский Перепел" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 71/2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 228,0 кв.м., в том числе 92,6 кв.м. литер Б2, 61,5 кв.м. литер В2 и 73,9 кв.м. помещение N 19 литер Ввв1в2в3в4, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 82, для использования под разведение перепелов и производства яиц, сроком с 12.11.2010 по 10.11.2011.

Указанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2007 серия 46 АГN047821 и серия 46 АГN047815.

По акту приема-передачи от 12.11.2010 названные помещения были переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составил 145 391 руб. 48 коп. (с НДС) в год., 12 115 руб. 96 коп. (с НДС) в месяц. Оплата аренды производиться арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

01.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 71/2 от 12.11.2010, в котором указанный договор изложен в новой редакции.

Так, в соответствии с указанным дополнительным соглашением срок аренды устанавливается с 01.01.2012 по 26.12.2012.

14.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 71/2 от 12.11.2010, которым стороны изменили срок действия договора и размер арендной платы. Срок действия договора установлен сторонами с 27.12.2012 по 23.12.2013. Размер арендной платы за арендованное имущество составил 104 706 руб. 00 коп в год (с НДС), 8 725 руб. 49 коп. в месяц (с НДС).

Кроме того, сторонами заключен договор от 01.01.2013, по условиям которого арендатор обязался перечислять на расчетный счет арендодателя плату за потребленные коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору и коммунальных платежей, в связи с чем его задолженность перед арендодателем по состоянию на 31.08.2013 составила 42 262 руб. 27 коп., а задолженность по коммунальным платежам - 58 739 руб. 20 коп., истец направил в адрес ответчика претензии от 18.04.2013 за N 58 и от 17.06.2013 за N 102 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени. При этом в письме N 102 от 17.06.2013, в связи неоднократными нарушениями условий договора аренды в части внесения арендных платежей, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора и освобождении арендуемых помещений в срок до 01.08.2013.

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в суд с настоящим иском с его последующим уточнением.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец добивается освобождения ответчиком переданного ему ранее по договору аренды имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что после истечения срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться спорным имуществом. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, позволяет считать названный договор аренды возобновленным на неопределенный срок в силу п. 2 статьи 621 ГК РФ.

Указанные возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В этой связи применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10 по делу N А53-15386/2009.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, объектом аренды по спорному договору является имущество, относящееся к государственной собственности Курской области (пункт 1.2. договора), предоставление которого в аренду в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возможно только посредством проведения торгов.

Срок действия спорного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.05.2013 установлен до 23.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что по окончании срока аренды, согласованного сторонами в договоре аренды муниципального имущества от 12.11.2010 г. N 71/2, для возобновления договора торги проведены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком не могли быть возобновлены на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ и прекратили свое действие с 24.12.2013

Поскольку договор аренды N 71/2 от 12.11.2010 прекратил свое действие с 24.12.2013, то у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорными помещениями, в связи с чем в силу положений статьи 622 ГК РФ указанные помещения должны быть освобождены арендатором.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к необходимости применения в данном случае правила, установленного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, основаны на неверном толковании приведенных выше норм и разъяснений, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 22 января 2014 по делу N А35-7932/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 января 2014 по делу N А35-7932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова