Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 16АП-1226/14

г. Ессентуки

04 апреля 2014 г.

Дело N А63-10413/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр "Эксперт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу N А63-10413/2013 об отложении судебного разбирательства,

по иску закрытого акционерного общества "Связь-Стройкомплект", ОГРН10326300464606, ИНН 6315366955, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр "Эксперт", ОГРН 1112651014717, ИНН 2634802713, г. Ставрополь,

с участием 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю г. Краснодар,

о взыскании 1 290 839 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр "Эксперт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отложении судебного разбирательства от 04.02.2014 по делу N А63-10413/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства у Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она подана без учета положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр "Эксперт" об истребовании доказательств, заявленного при рассмотрении дела судом первой инстанции, до рассмотрения спора по существу не может быть проверена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, следовательно, жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр "Эксперт" подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 указанного Кодекса.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании норм подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр "Эксперт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу N А63-10413/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить Ивановой Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 21.03.2014.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы к жалобе на 17 л.

Судья

О.В. Марченко