Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-1745/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А06-9819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Евсеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 01 октября 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (г. Камызяк Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года по делу N А06-9819/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (г.Камызяк Астраханской области)

о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления от 18 ноября 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 42713/13/17/30 СД

заинтересованные лица: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (г. Астрахань),

судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бигеев Марат Мансурович (г. Астрахань),

Мазуров Виктор Геннадьевич (пос. Вернекалиновский Астраханской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г.Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - ООО "Надежда-2", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 42713/13/17/30 СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Астраханской области, Мазуров Виктор Геннадьевич (взыскатель).

Решением арбитражного суда Астраханской области 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Надежджа-2", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 97024, 97025,97026, 97027 о вручении почтовых отправлений адресатам 01 и 03 марта 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 февраля 2014 года.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеева М.М. находится исполнительное производство листа АС N 005578111 от 12.07.2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012 о взыскании с ООО " Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. судебных расходов в сумме 9 760 рублей, а также исполнительное производство N 11548/13/10/30 на основании исполнительного листа АС N 005578119 от 12.07.2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012 о взыскании с ООО "Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. задолженности в сумме 13 147 596 рублей, возбужденное на основании исполнительных документов - исполнительного листа АС N 005578111 от 12 июля 2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012 о взыскании с ООО " Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. судебных расходов в сумме 9 760 рублей, исполнительного листа АС N 005578119 от 12 июля 2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012 о взыскании с ООО "Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. задолженности в сумме 13 147 596 рублей.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства с целью применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на наличные денежные средства в отношении должника судебным приставом-исполнителем Бигеевым М.М. 18 ноября 2013 года было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ООО "Надежда-2", в пределах 13 157 356 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2013 года, полагая, что соответствующим постановлением нарушаются права должника по исполнительному производству, ООО "Надежда-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу N А06-5831/2013 установлено, что 23 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Шантасов С.М. возбудил в отношении ООО "Надежда-2" исполнительное производство N 11547/13/10/30 на основании исполнительного листа АС N 005578111 от 12.07.2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012 о взыскании с ООО "Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. судебных расходов в сумме 9 760 рублей, а также исполнительное производство N 11548/13/10/30 на основании исполнительного листа АС N 005578119 от 12.07.2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012 о взыскании с ООО "Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. задолженности в сумме 13 147 596 рублей.

23 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Шантасов С.М. принял постановление об объединение двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 11547/13/10/30

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2013 года ООО "Надежда-2" был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5-дней с момента получения должником постановления.

Указанные выше обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

08 октября 2013 года из структурного подразделения Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области исполнительное производство в отношении ООО "Надежда-2" передано в МООИП УФССП России по Астраханской области.

09 октября 2013 года исполнительные производства N 11547/13/10/30 и N 11548/13/10/30 приняты к производству судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеевым М.М.

31 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеев М.М., возбужденные в отношении одного должника ООО "Надежда-2" исполнительные производства N 11547/13/10/30 и N 11548/13/10/30, объединил в сводное производство с присвоением N 42713/13/17/30 СД.

Поскольку по состоянию на 18 ноября 2013 года в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником исполнены не были, 18 ноября 2013 года судебным приставом исполнителем Бигеевым М.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах общества в банках.

Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя Бигеева М.М. от 18 ноября 2013 года, заявитель ссылается на то, что у должника, ООО "Надежда-2", ранее было арестовано имущество в рамках обеспечения иска на сумму превышающую сумму взыскания по исполнительному листу, в связи с чем, считает, что судебный пристав вторично применил меры принудительного характера.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел следующего.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия данного постановления при условии того, что в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта уже был наложен арест на имущество должника стоимостью, соответствующей сумме задолженности по исполнительным листам, что объективно подтверждается актом ареста (описи) имущества от 11 октября 2012 года по исполнительному производству N 17215/12/10/30, в соответствии с которым арестовано имущество (4 единицы) на общую сумму 13 472 000 руб.; постановлениями судебного пристава-исполнителя Камызякского ОСП УФССП по Астраханской области Демидович Л..В. от 12 октября 2012 года об окончании исполнительного производства, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского ОСП УФССП по Астраханской области от 21 января 2014 года, актом осмотра и проверки сохранности арестованного имущества от 29 ноября 2013 года, составленным судебным приставом-исполнителем Бигеевым М.М.

Решением от 05 сентября 2013 года по делу N А06-5831/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шантасова С.М., выразившееся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Надежда-2", постановление от 23 июля 2013 года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО "Надежда-2", в рамках сводного исполнительного производства N 11547/13/10/30.

Основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шантасова С.М. явилось то, что судебный пристав-исполнитель наряду с уже избранной мерой принудительного исполнения исполнительного документа в виде ареста имущества должника, общей стоимостью 13 472 000 руб., произвел действия по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве, в том числе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен положениями ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений п. 3 ст. 69 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется положениями ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3 ст. 70).

Установив наличие у ООО "Надежда-2" счетов, открытых в отделении N 8525 Сбербанка России (один счет), в банке Астраханский РФ ОАО "Россельхозбанк" (два счеты), и приняв постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем не учтены требования п. 3 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве, не указано с какого счета и в каком объеме подлежат списанию денежные средства.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, принято в период действия ареста на имущество должника, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Надежда-2", стоимостью 13 472 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Надежда-2" имело на своих счетах достаточное количество денежных средств, позволяющих исполнить исполнительные документы и окончить исполнительное производство.

В силу части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд первой инстанции отнесся критически к доводу заявителя о том, что наложение ареста на имущество должника в рамках обеспечения иска и принятие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах общества в банках, нарушают права должника по исполнительному производству. В указанной части вывод суда является несостоятельным.

Арест имущества должника в сумме 13 472 000 руб. и обращение взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах должника, в пределах 13 157 356 руб., нарушают права должника по исполнительному производству.

Имея информацию о наложении ареста на имущество в сумме 13 472 000 рублей, судебный пристав-исполнитель Бигеев М.М. обратил взыскание на денежные средства на сумму 13 157 356 рублей. Таким образом, арест на имущество и обращение взыскания на денежные средства ООО "Надежда-2" в пределах общей суммы 26 619 356 рублей нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Несоблюдение положений пунктов 3, 4 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничений приводит к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, принятые судом, и произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества на основании исполнительного листа от 03 октября 2012 года, не были отменены. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении баланса интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу ООО "Надежда-2" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, и подлежит отмене.

Суд принимает по делу новый судебный акт о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бигеева М.М. от 18 ноября 2013 года.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника выражены в принятии судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бигеевым М.М. 18 ноября 2013 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Совершение 18 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем иных действий, оспариваемых заявителем, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года по делу N А06-9819/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бигеева М.М. от 18 ноября 2013 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской