Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-972/14

г. Чита

4 апреля 2014 г.

Дело N А19-18213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Селина А.А. по доверенности от 25.06.2013

истец: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2014 года по делу N А19-18213/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92) к индивидуальному предпринимателю Русаеву Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304753416800170) о взыскании 56 470 руб. 24 коп.,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Русаева Сергея Валерьевича 56 470 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту на поставку комплектующих и расходных материалов для вычислительной техники N 158 от 06.08.2013.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2014 года иск удовлетворен частично на сумму 2 552 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что установленный размер пени 1% от цены контракта не противоречит предусмотренному пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Указывает на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве от 01.04.2014 просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2013 стороны заключили государственный контракт на поставку комплектующих и расходных материалов для вычислительной техники N 158, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался по поручению заказчика (истца) поставить продукцию (комплектующие и расходные материалы для вычислительной техники) в количестве и ассортименте согласно Техническим требованиям и спецификации (приложение N 1) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) единой партией не позднее 12-ти рабочих дней с даты заключения контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленную продукцию в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Стоимость контракта составила 1 411 755 руб. 97 коп.

Согласно спецификации (приложения N 1 к договору) поставке подлежат перечисленные в ней комплектующие и расходные материалы для вычислительной техники (52 позиции) на общую сумму 1 411 755 руб. 97 коп.

Согласно разделу 3 государственного контракта (пункты 3.1-3.5) товар должен быть поставлен единой партией не позднее 12-ти рабочих дней с даты заключения контракта (т.е. не позднее 22.08.2013); при приемке товара поставщик передает заказчику подписанный поставщиком акт приема-передачи товара, товарную накладную, счет-фактуру; заказчик проверяет поставляемые товары на соответствие по количеству, комплектности, объему и качеству требованиям к товару, в течение пяти рабочих дней подписывает акт приема-передачи товара; поставка товара считается осуществленной по представлению подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар в полном объеме, предусмотренном спецификацией к контракту, поставлен истцу по товарной накладной N 682 от 21.08.2013, принят последним по акту приема-передачи от 26.08.2013.

Нарушение ответчиком срока поставки товара явилось основанием для обращения истца за взысканием суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки по день фактической поставки включительно.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 56 470 руб. 24 коп. исходя из условий договора в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической поставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, однако по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае судом установлено, что предусмотренная контрактом неустойка в размере 365% годовых в 22,1 раза превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную на момент предъявления иска (16,5% годовых). Суд также принял во внимание незначительность периода просрочки (4 дня, из которых 2 - выходных), короткий срок, предусмотренный для исполнения обязательства по поставке товара (12 рабочих дней), многочисленность позиций подлежащего поставке товара.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный контрактом, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил неустойку до 2 552 руб. 76 коп.

Тот факт, что установленный размер пени 1% от цены контракта не противоречит предусмотренному пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, не исключает право суда при наличии к тому оснований уменьшить договорную неустойку.

В рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2014 года по делу N А19-18213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская