Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-1885/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А46-14124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1885/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-14124/2013 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребёнка - детский сад N 37" (ОГРН 1025500983991, ИНН 5504035594)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления N 1158/159 от 24.10.2013 и предписания N 89/1/1-5 от 15.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Южакова Наталья Викторовна (удостоверение, по доверенности N 237 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребёнка - детский сад N 37 - Ельчанинова Ирина Юрьевна (паспорт, по приказу Департамента образования Администрации города Омска о назначении N 1073-кр от 01.11.2011);

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Центр развития ребёнка - детский сад N 37" (далее по тексту - БДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 37", детский сад, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел) N 889/1/1-5 от 15.10.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области N 1158/1159 от 24.10.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-14124/2013 требования детского сада удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Отдела N 889/1/1-5 от 15.10.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, указанных в пунктах 889/1/1, 889/1/2, 889/1/5 предписания.

Постановление Отдела N 1158/1159 от 24.10.2013 о назначении административного наказания изменено, из него исключены выводы о виновности бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребёнка - детский сад N 37" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных детским садом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт совершения правонарушений является установленным, в качестве таких доказательств административный орган ссылается на результаты внеплановой проверки, которая проводилась 27.09.2012. Подтверждает тот факт, что в ходе данной проверки измерения не проводились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Главного управления просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель детского сада просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору А.В. Гончарова N 889 от 26.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении БДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 37", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 65.

В ходе проверки установлено, что в помещениях БДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 37" не выполнена ширина лестничного марша не менее 1,35 (фактически 1,16 м); не выполнена ширина горизонтального участка пути эвакуации не менее 1 м (фактически 96 см, группа N 9); не отделена лестничная клетка от коридоров дверями с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; не выполнена ширина эвакуационных выходов из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек и из здания не менее 1,2 м (из групповых ячеек в лестничную клетку; из спален групповых ячеек на лестницу 3 типа; эвакуационные выходы непосредственно наружу, фактически из спален 0,84 - 1,06 м; из групповых ячеек в лестничную клетку и коридоры - 0,8-м); не выполнены двери пожароопасных помещений противопожарными 2 типа.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Н.В.Южаковой в отношении Учреждения были составлены протоколы N N 1158, 1159 от 15.10.2013 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и выдано предписание N 889/1/1-5 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По результатам рассмотрения материалов проверки 24.10.2013 заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору капитаном внутренней службы О.О.Никитиным вынесено постановление N 1158/1159, согласно которому БДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 37" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление N 1158/1159 от 24.10.2013 и предписание N 889/1/1-5 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 37", заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

11.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Главным управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Предметом рассмотрения является оспаривание постановления N 1158/159 от 24.10.2013 и предписания N 89/1/1-5 от 15.10.2013 административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, улица 20 лет РККА, 65, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является БДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 37".

Как указано ранее, в ходе проверки выявлены следующие нарушения правил противопожарной безопасности: не выполнена ширина лестничного марша не менее 1,35 (фактически 1,16 м); не выполнена ширина горизонтального участка пути эвакуации не менее 1 м (фактически 96 см, группа N 9); не отделена лестничная клетка от коридоров дверями с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; не выполнена ширина эвакуационных выходов из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек и из здания не менее 1,2 м (из групповых ячеек в лестничную клетку; из спален групповых ячеек на лестницу 3 типа; эвакуационные выходы непосредственно наружу, фактически из спален 0,84 - 1,06 м; из групповых ячеек в лестничную клетку и коридоры - 0,8-м); не выполнены двери пожароопасных помещений противопожарными 2 типа.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, не содержат информации о проводимых измерениях. Иными материалами административного дела также не подтверждается факт проводимых административным органом измерений.

При таких обстоятельствах, являются недоказанными следующие нарушения: не выполнена ширина лестничного марша не менее 1,35 (фактически 1,16 м); не выполнена ширина горизонтального участка пути эвакуации не менее 1 м (фактически 96 см, группа N 9); не выполнена ширина эвакуационных выходов из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек и из здания не менее 1,2 м (из групповых ячеек в лестничную клетку; из спален групповых ячеек на лестницу 3 типа; эвакуационные выходы непосредственно наружу, фактически из спален 0,84 - 1,06 м; из групповых ячеек в лестничную клетку и коридоры - 0,8-м).

В апелляционной жалобе Главное управление указывает на то, что замеры действительно не осуществлялись, но факт совершения правонарушений является установленным, в качестве таких доказательств административный орган ссылается на результаты внеплановой проверки, которая проводилась 27.09.2012.

Однако измерения, проводимые в ходе иной проверки, которая осуществлялась более года назад, не могут с достоверностью свидетельствовать, что в ходе настоящей проверки измеряемые параметры остались прежними. Более чем за один год в проверяемых помещениях могли быть внесены изменения и нарушения, существовавшие в 2012 году, могли быть устранены, параметры измерений могли статьи иными.

В связи с изложенным, является неправомерным указание в предписании N 889/1/1-5 на необходимость устранения нарушений, указанных в пунктах 889/1/1, 889/1/2, 889/1/5. Данные пункты предписания исполнению не подлежат.

Кроме того, указанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно изменил постановление N 1158/1159 от 24.10.2013, исключив из него выводы о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обжалуемых предписании и постановлении административный орган также ссылается на следующие нарушения:

- не выполнены двери пожароопасных помещений противопожарными 2 типа;

- не отделена лестничная клетка от коридоров дверями с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Фактически наличие указанных нарушений детским садом не отрицается и подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом осмотра, актом проверки протоколами N 1158, N 1159 от 15.10.2013, постановлением N 1158/1159 от 24.10.2013 и другими доказательствами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований детского сада о признании незаконным и отмене постановления N 1158/1159 и предписания N 889/1/1-5 в части пунктов 889/1/3, 889/1/4 отказано обоснованно.

Учитывается также, что Учреждение является ответственным за правила противопожарной безопасности в дошкольном образовательном учреждении с массовым пребыванием там людей, в большей степени детей, в связи с чем несоблюдение правил пожарной безопасности может создать непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

За совершение данного правонарушения детскому саду назначен административный штраф в размере 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-14124/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко