Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2074/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А07-20912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Сборовское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-20912/2013 (судья Хомутова С.И.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Карат Агро" (далее - общество, ООО "Карат Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Сборовское" (далее - общество, ООО "Агропредприятие "Сборовское", ответчик) о взыскании долга в размере 108 000 рублей и неустойки в размере 43 740 рублей (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 (л.д. 32-37), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, общество "Агропредприятие "Сборовское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что документы, содержащие объяснения ответчика по существу заявленных требований были размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в установленные сроки до 15.01.2014. Однако при вынесении решения данные документы не были рассмотрены судом. Между тем, представленные документы (платежное поручение N 53 от 03.12.2013), свидетельствуют о погашении задолженности в полном объеме. Кроме того, в возражениях указано на неверно определенный истцом размер неустойки, которую следует исчислять с 28.12.2012 - даты получения покупателем счета на оплату продукции N 134 от 18.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО "Агропредприятие "Сборовское" направлена копия платежного поручения N 53 от 03.12.2013, что оценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Как следует из материалов дела, дела, 25.07.2012 между обществом "Карат Агро" (поставщик) и обществом "Агропредприятие "Сборовское" (покупатель) заключен договор N 86-СРЗ (л.д. 16-18). По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принимать их и своевременно произвести оплату согласно условиям договора (пункт 1.1).

Ассортимент и количество поставляемого товара определяется в соответствии с письменной заявкой покупателя и спецификацией на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Согласно спецификации к договору (л.д. 19) сторонами согласовано, что подлежащим поставке товаром является средство Ураган Форте, ВР (500г/л) в количестве 1 500 л. на общую сумму 408 000 рублей.

В пункте 6.1 договора также установлено, что общая сумма составляет 408 000 рублей., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар по следующему графику:

- 50% оплаты, в сумме 204 000 рублей до 10.08.2012 (пункт 6.2.1);

- 50% оплаты, в сумме 204 000 рублей до 10.10.2012 (пункт 6.2.2).

В случае если оплата не будет произведена в срок, указанный в пункте 6.2.2 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.4).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору будут решаться путем переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение договора общество "Карат Агро" поставило товар, определенный договором, по товарной накладной N 0000123 от 25.07.2012 на сумму 408 000 руб. (л.д. 20).

В свою очередь, ответчик своих обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, оплатив товар частично на сумму 300 000 рублей.

Письмом от 30.09.2013 (л.д. 13) общество "Карат Агро" предложило обществу "Агропредприятие "Сборовское" погасить задолженность в размере 108 000 рублей, а также сумму договорной неустойки.

Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки обществом "Карат Агро" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора (пункты 2.1.,4.3) в совокупности со спецификацией к нему позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки, в рамках которого истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной N 123 от 25.07.2012. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая довод апеллянта о погашении спорной задолженности в сумме 108 000 рублей платежным поручением N 53 от 03.12.2013, судебная коллегия исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании абз. 1 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В рассматриваемом случае, из содержания определения от 25.11.2013 (л.д. 1-3) следует, что суд установил срок до 17.12.2013 для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований с указанием возражений со ссылкой на нормы права, с приложение документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии).

Таким образом, ответчик мог реализовать свое право представить возражения по иску, со ссылкой на соответствующие доказательства, в срок до 17.12.2013.

Установление судом срока до 15.01.2014 для представления сторонами дополнительных документов, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции произведено на основании абз. 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего представление дополнительных пояснений по существу спора, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. К таким документам, относятся, например, возражения на отзыв ответчика или дополнительные пояснения по иску.

С учетом названного, мнение апеллянта о наличии права на предоставление отзыва по делу и доказательств погашения задолженности в срок до 15.01.2013 ошибочно, поскольку указанный срок не связан с правом представления соответствующих доказательств и первичных возражений по иску.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Возражения ответчика по иску общества "Карат Агро" с приложенными документами, подтверждающими погашение долга в размере 108 000 рублей поступили в суд первой инстанции 15.01.2014, то есть с пропуском установленного судом срока (17.12.2013). Какого-либо обоснования причины пропуска указанного срока обществом "Агропредприятие "Сборовское" не приведено. Учитывая изложенное, ответчик утратил право ссылаться на доказательства погашения долга по спорному договору при рассмотрении спора.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения долга в установленный судом срок (17.12.2013) не представлены, требования о взыскании непогашенной задолженности в размере 108 000 рублей, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", погашение ответчиком части задолженности может быть учтено в процессе исполнения судебного акта, в том числе при выдаче исполнительного листа.

Приведенные апеллянтом возражения в части взыскания неустойки также подлежат отклонению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор купли-продажи является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте пункта 6.4 договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера задолженности и периода просрочки, с учетом положений договора о сроках оплаты поставленной продукции.

Доводы ООО "Агропредприятие "Сборовское" о необходимости исчисления штрафных санкций с даты получения счета на оплату продукции - 28.12.2012 ошибочны. Пункт 4.1 договора о выставлении поставщиком счета на оплату продукции, не изменяет условие пункта 6.1 о сроках расчетов за поставленную продукцию, стоимость которой очевидно усматривалась из документов об осуществлении поставки - товарной накладной от 25.07.2012.

Кроме того, из буквального содержания пункта 6.4 договора от 25.07.2012 следует, что обязанность по уплате неустойки возникает со следующего дня после наступления срока оплаты 50 % товара (10.10.2012), то есть с 11.10.2012. Расчет штрафных санкций произведен исходя из размера непогашенной задолженности, то есть из 108 000 рублей. Ссылки апеллянта на погашение задолженности 03.12.2013 не влияют на размер неустойки, взыскание которой произведено до 20.11.2013.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-20912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Сборовское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова