Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-238/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А71-7239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ Трейдинг": не явились;

от ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью "Axiom Trade": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества с ограниченной ответственностью "Axiom Trade"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2013 года

по делу N А71-7239/2013

принятое судьей О.Н. Волковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ Трейдинг" (ОГРН 1111840012591, ИНН 1840003200)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Axiom Trade"

о взыскании долга, неустойки по контракту от 09.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ Трейдинг" (далее - ООО "ЛКМ Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Axiom Trade" (далее - Товарищество с ограниченной ответственностью "Axiom Trade", ответчик) о взыскании 490 006 руб. 35 коп. долга, неустойки по контракту N Л/35-12 от 09.01.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 31 октября 2013 года (резолютивная часть от 24 октября 2013 года) с Товарищества с ограниченной ответственностью "Axiom Trade" в пользу ООО "ЛКМ Трейдинг" взыскана задолженность в размере 488 540 руб. 70 коп. и 12 770 руб. 81 коп. расходы по госпошлине. Требование по взысканию неустойки оставлено без рассмотрения.

Ответчик, Товарищество с ограниченной ответственностью "Axiom Trade" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, хотя ответчиком было подано ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что ответчик был поздно извещен о дне слушания дела и не имел возможности приехать на судебное заседание. Тем самым суд лишил возможности ответчика отстаивать свои права в суде, лишил права выступать в судебных прениях, выслушав только одну сторону, принял одностороннее решение.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2012 на территории Российской Федерации в г. Ижевске между ООО "ЛКМ Трейдинг" (Продавец) в лице директора Мезрина С.А. и Товариществом с ограниченной ответственностью "Axiom Trade" (Покупатель) в лице директора Тыртышного И.А. заключен контракт N Л/35-12, по условиям которого Продавец обязался поставлять покупателю продукцию (товар), а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в Спецификациях к Контракту.

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (п.п. 1.1, 1.2 контракта). Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость товара составила 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта, Покупатель производит оплату после отгрузки каждой партии товара, на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты выхода вагона, указанной в ж/д накладной.

На каждую партию продукции предоставляются следующие документы: накладная (ТОРГ 12), железнодорожная накладная, счет-фактура, санитарно-эпидемиологические заключения (п. 4.7 контракта).

Согласно п. 7.2. контракта в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа.

При не урегулировании споров в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики с соблюдением предварительного претензионного порядка. Ответ на претензию должен быть дан в течение 10 календарных дней с момента ее получения ответчиком (п. 9.2 контракта).

Согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 от 25.05.2012 общая стоимость товара поставляемого в адрес ответчика составила 1 108 540 руб. 70 коп.

Товар, указанный в Спецификации N 1 от 25.05.2012 ответчиком получен 22.07.2012 по товарной накладной N 256 от 18.06.2012 на сумму 1 108 540 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2012 к контракту стороны установили, что покупатель производит оплату после отгрузи каждой партии товара, на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты выхода вагона, указанной в ж/д накладной, либо с даты выхода машины, указанной в ТОРГ-12.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.09.2012 к контракту стороны установили, что покупатель производит оплату после отгрузи каждой партии товара, на условиях отсрочки платежа в течение 160 календарных дней с даты выхода вагона, указанной в ж/д накладной, либо с даты выхода машины, указанной в ТОРГ-12.

Дополнительным соглашением от 22.11.2012 к контракту стороны установили, что покупатель производит оплату после отгрузи каждой партии товара, на условиях отсрочки платежа в течение 365 календарных дней с даты выхода вагона, указанной в ж/д накладной, либо с даты выхода машины, указанной в ТОРГ-12.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 620 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 52 от 03.09.2012 и N 6 от 14.05.2013.

Задолженность по оплате товара составила 488 540 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в размере 488 540 руб. 70 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, оставление направленной истцом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 1 108 540 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела Спецификацией N 1 от 25.05.2012 и товарной накладной N 256 от 18.06.2012.

Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями N 52 от 03.09.2012 и N 6 от 14.05.2013.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 488 540 руб. 70 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 488 540 руб. 70 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 121, 123 АПК РФ, выразившимся, по мнению заявителя, в принятии судебного акта в отсутствие ответчика, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалами дела.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отдаленностью ответчика и сжатыми сроками назначения дела к слушанию.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал отдаленность ответчика, сжатые сроки назначения дела к слушанию, намерении обратиться за помощью к адвокату.

Апелляционный суд отмечает, что указанные основания безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу.

Ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи. Непредставление ответчиком отзыва на иск в силу ст. 131 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела, не является основанием для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления органа связи о вручении почтового отправления.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. 121, 123 АПК РФ, принимая во внимание, что дело рассматривалось в предварительном судебном заседании 11.09.2013 г., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом 02.09.2013 г., получив определение Арбитражного суда Удмуртской республики о назначении предварительного судебного заседания от 26.07.2013 г. (л.д. 78-81), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.09.2013 г. он также получил 01.10.2013 г. (л.д. 67-70), следует признать, что к началу судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, ответчик располагал информацией о судебном процессе и имел реальную возможность представить свои возражения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 488 540 руб. 70 коп. в связи с низким качеством поставленного товара, исследованы и отклонены, поскольку доказательств того, что поставленный товар не соответствует установленным требованиям в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводов относительно оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 31.10.2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года по делу N А71-7239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова