Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-1073/14

г. Воронеж

02 апреля 2014 г.

Дело N А14-9620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Гребенюк И.И., представитель по доверенности N 36 АВ 1090620 от 25.10.2013 г., удостоверение УР N 731648,

от конкурсного управляющего ООО "Ц.У.П." Лушина Д.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 г. о возвращении заявления по делу N А14-9620/2013,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области об установлении требований кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ц.У.П." (ОГРН 1073667030018, ИНН 3666145950),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Воронежской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ц.У.П." (далее - ООО "Ц.У.П.", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 539 674,71 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 г. вышеуказанное заявление УФНС России по Воронежской области возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области об оставлении заявления без движения от 31.12.2013 г. им были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 10.01.2014 г. было сдано ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением реестра почтовых отправлений, подтверждающего направление требования уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего ООО "Ц.У.П." Лушина Д.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Ц.У.П." Лушина Д.М. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "ЛУДИНГ-Воронеж" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 г. ООО "Ц.У.П." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ц.У.П." с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 539 674,71 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 г. заявление ФНС России было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления конкурсному управляющему копии требования. Указанные недостатки необходимо было устранить в срок до 30.01.2014 г. (п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

В связи с тем, что уполномоченным органом в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции определением от 03.02.2014 г. возвратил вышеназванное заявление уполномоченному органу на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.12.2002 г. N 11 при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела и представленных в апелляционный суд доказательств, уполномоченный орган во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области об оставлении заявления без движения от 31.12.2013 г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела списка N 1191 внутренних почтовых отправлений от 27.12.2013 г., подтверждающего направление требования уполномоченного органа N 10-08/21043 от 26.12.2013 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Ц.У.П." Лушина Д.М.

Данное ходатайство было сдано уполномоченным органом в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области - 10.01.2014 г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении заявления без движения от 31.12.2013 г. уполномоченным органом было исполнено в установленный срок (до 30.01.2014 г.), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления уполномоченному органу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 г. и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 г. о возвращении заявления по делу N А14-9620/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков