Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-1851/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-51357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: директор Пискляченко А.В. на основании решения от 25.05.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1851/2014) общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" (ИНН 4717007261; адрес: 188410, Ленинградская Область, г.Волосово, ул.Ветеранов, 62, б) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-51357/2013(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ЭКСПЕРТ"

к ООО "Волосовский ЛПК"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" (далее - ответчик) о взыскании 64 700 000 руб. основного долга, 11 991 238,36 руб. процентов и 11 991 238,36 руб. неустоек, исчисленных по состоянию на 20.08.2013г.по договорам займа.

Решением суда от 27.11.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волосовский ЛПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на не надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит обжалуемое решение в части взыскание неустойки отменить, взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 27.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.06.2011 г. стороны заключили договор займа N 01, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) заем на сумму 95 000 000 руб. на срок до 01.04.2019 г., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить за пользование займом проценты из расчета 0,3% годовых.

Дополнительными соглашениями от 20.06.2011 г., от 20.07.2011 г., от 15.08.2011 г., от 14.01.2013 г. к договору от 20.06.2010 г. стороны предусмотрели обязанность ответчика по возврату части займа на сумму 25 000 000 руб. в срок до 31.08.2011 г., на сумму 15 000 000 руб. - в срок до 31.10.2011 г., на сумму 3 500 000 руб. - до 30.01.2013 г., на сумму 15 000 000 руб. - в срок до 01.05.2013 г. с начислением 12% годовых.

20.06.2011 г. стороны заключили договор денежного займа N 012, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) заем на сумму 4 000 000 руб. на срок до 01.03.2012 г. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 0,3% годовых.

20.06.2011 г. стороны заключили договор денежного займа N 013, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) заем на сумму 3 000 000 руб. до 01.12.2012 г. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 8,5% годовых.

12.12.2012 г. стороны заключили договор денежного займа N 014, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) заем на сумму 1 000 000 руб. до 01.05.2013 г. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 12% годовых.

02.04.2013 г. стороны заключили договор денежного займа N 01, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) заем на сумму 3 200 000 руб. до 01.05.2013 г. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 12% годовых.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 69 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-31,34-40).

Предоставленные денежные средства возвращены ответчиком частично на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.32,33).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 64 700 000 руб.

Поскольку ООО "Волосовский ЛПК" обязательств по возврату переданных ООО "ЭКСПЕРТ" денежных средств в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов и неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку доказательства возврата переданных займодавцем денежный средств в полном объеме ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Волосовский ЛПК" возникла обязанность по возврату переданных займодавцем денежный средств, процентов на предоставленную сумму и уплате неустойки.

При этом довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано суду первой инстанции, апелляционному суду только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 30.08.2013 г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 07.11.2013 г. в 10 час. 30 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 10 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал 206.

Указанное определение от 30.08.2013 г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направленное ответчику по юридическому адресу получено ответчиком 19.09.2013 г. (л.д.98).

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "Волосовский ЛПК" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции 07.11.2013 г. ответчик не явился, своего представителя не направил, исковое заявление, рассмотрено в его отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 года по делу N А56-51357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова