Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-1528/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А53-20883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз": Ваньчиной Ольги Николаевны по доверенности от 05.06.2012,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области: Нырковой Светланы Александровны по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-20883/2013

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

при участии третьего лица: Администрации города Таганрога

о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - кадастровая палата) о признании незаконным решения от 01.08.2013 N 61/006/13-181467 о приостановлении осуществления кадастрового учета здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Заводская, 44, и обязании устранить допущенные нарушения путем постановки на кадастровый учет указанного объекта (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем соблюдены необходимые требования Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

Не согласившись с данным судебным актом, кадастровая палата обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 23.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы кадастровая палата указывает, что п. 4 ч. 1 и п. 20 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре предусмотрено внесение в состав сведений государственного кадастра об объекте описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, материал наружных стен. Указанные сведения для внесения в государственный кадастр недвижимости в представленных заявителем документах отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержит указанных данных. В государственный кадастр подлежат внесению сведения о характерных точках контура здания. Непредставление заявителем указанных сведений об объекте не позволяет такие сведения внести в государственный кадастр недвижимости. Соблюдение порядка ведения государственного кадастра недвижимости и истребование у общества обязательных для проведения такого учета документов не может быть истолковано как нарушение прав заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель кадастровой палаты поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 04.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алмаз" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050102:770 площадью 18136 кв. м., расположенном по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица 7-я Заводская, 44 (свидетельство о праве собственности N 61-АЗ N 547562 от 15.04.2013), возвело объект капитального строительства - одноэтажное здание производственно-складского корпуса N 3 площадью 1480,8 кв. м., Литер III.

С целью постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет ООО "Алмаз" 02.07.2013 обратилось в кадастровую палату с соответствующим заявлением, приложив копию выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2013 N "RU 61303000" "055".

Решением кадастровой палаты от 01.08.2013 N 61/006/13-181467 кадастровый учет вышеназванного объекта был приостановлен в связи с непредставлением заявителем документа, содержащего сведения, подлежащие внесению в Государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО "Алмаз" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение кадастровой палаты может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции находит доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 7 Закона о кадастре если объектом недвижимости является здание, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; кадастровый номер здания; площадь.

В государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости, в случае, если объектом является здание: кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание; адрес объекта недвижимости; сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости; назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом); количество этажей; материал наружных стен; сведения о кадастровом инженере, выполнявшем кадастровые работы; год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства (часть 2 статьи 7 Закона о кадастре).

Статья 16 Закона о кадастре предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о кадастре, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. В данном случае с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - одноэтажное здание производственно-складского корпуса N 3 площадью 1480,8 кв. м., Литер III обратилось ООО "Алмаз", которое возвело указанный объект на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре при постановке на учет объекта недвижимости с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: технический план здания или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета (п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42).

Основания для принятия решения о приостановлении кадастрового учета установлены статьей 26 Закона о кадастре.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Пунктом 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре установлено, что непредставление необходимых для кадастрового учета документов является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона о кадастре решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета.

Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.

В качестве основания для приостановления кадастровой палатой осуществления кадастрового учета здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Заводская, 44, в решении от 01.08.2013 N 61/006/13-181467 указано на непредставление заявителем документа, содержащего сведения, подлежащие внесению в Государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьей 7 Закона о кадастре.

Однако, какой именно документ необходим кадастровой палате для постановки объекта на кадастровый учет в оспариваемом решении не указано.

При обращении в кадастровую палату заявителем представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2013 N "RU 61303000" "055".

Поскольку п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре предусмотрено представление технического плана здания или копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, следовательно, представление заявителем в кадастровую палату разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о выполнении требований статьи 22 Закона о кадастре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточность содержащихся в указанном документе сведений для осуществления кадастрового учета не принимается апелляционным судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре предусмотрено, что копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Таким образом, кадастровая палата в рамках межведомственного информационного взаимодействия имела возможность запросить необходимую информацию об объекте, в том числе, сведения о характерных точках контура здания, материале наружных стен, у органа, выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, правовых основания для принятия решения о приостановлении кадастрового учета принадлежащего заявителю объекта недвижимости у кадастровой палаты не имелось.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в резолютивной части решения по делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в силу пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, следовательно, суд первой инстанции обоснованно обязал орган кадастрового учета осуществить действия по постановке спорного здания на кадастровый учет.

При постановке здания на кадастровый учет кадастровая палата в рамках межведомственного информационного взаимодействия обязана запросить необходимую информацию об объекте, подлежащую внесению в Государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-20883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко