Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-1968/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А57-19183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу N А57-19183/2013, судья Капкаев Д. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПВС", г. Саратов, ул. Вольская, 92 (ИНН 6452925235, ОГРН 1066450128997)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоСтрой", г. Саратов, ул. Валовая, 61/67, кв.81 (г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, 67) (ИНН 6450944761, ОГРН 1106450007740)

о взыскании 1561733 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПВС" (далее - ООО "ПВС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоСтрой" (далее - ООО "СтеклоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 523 419 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 313 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года с ООО "СтеклоСтрой" в пользу ООО "ПВС" взыскана задолженность в размере 1 523 419 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 313 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 617 руб. 33 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие между сторонами договорных отношений поставки товаров, срок оплаты полученного товара истцом и ответчиком не устанавливался, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика неправомерно.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, за период с июня 2012 г. по сентябрь 2013 г. ООО "ПВС" поставило в адрес ООО "СтеклоСтрой" товар на общую сумму 2 208 170 руб. 95 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

Ответчик оплатил полученный товар частично, остаток долга составил 1 523 419 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик оплату постановленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты поставленного товара ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком совершены сделки по поставке товара.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик факта получения товара от истца не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38313 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2012 по 31.10.2013 на общую сумму 38 313,47 руб.

В качестве основного и единственного довода апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания с ответчика процентов, поскольку стороны не заключали договор поставки товара и не определяли срок оплаты поставленного товара.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, как необоснованный, поскольку он противоречит статьям 395 и 458 ГК РФ и основан на неверном толковании закона. Обязательство оплатить поставленный товар у ответчика возникло с момента получения им поставленного товара, доказательств определения сторонами иного срока исполнения обязательства по его оплате материалы дела не содержат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является верным, каких - либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчета процентов суду не представил.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате поставленного товара со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта в части, обжалуемой ответчиком, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу N А57-19183/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев