Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-5065/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А26-7735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5065/2014) ООО Расчетный центр "Жилой Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 по делу N А26-7735/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ООО Расчетный центр "Жилой Дом"

о взыскании 1 395 834 руб. 43 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Жилой Дом" (ОГРН 1121001013979) о взыскании 1 395 834,43 руб., в том числе основного долга по договору теплоснабжения в сумме 1 373 231,53 руб. и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 22 602,90 руб.

Решением суда от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковое заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 100-2-31-08368-01-01 от 19.04.2013 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги теплоснабжения.

Обязательства по оплате услуг за июнь, август 2013 года ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 исковое заявление ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2013 в 16 часов 40 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 16 часов 45 минут.

В судебном заседании от 28.11.2013 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению на 26.12.2013 в 17 часов 15 минут.

26.12.2013 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 05.11.2013 получена ответчиком 19.11.2013 (л.д. 84). Копия определения суда от 28.11.2013 получена ответчиком 16.12.2013 (л.д. 93).

Кроме того, указанные судебные акты своевременно размещены судом первой инстанции в сети "Интернет", что подтверждается сведениями о публикации судебных актов по настоящему делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 1 373 231,53 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 9.5 Договора согласовано, что ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за спорный период составил 22 602,90 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 по делу N А26-7735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов