Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-1055/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-48332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Миришова Э.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Кашпровского М.Ю.: Смыслов П.А., представитель по доверенности от 03.09.2013 г.,

от ООО "Веселый": Филимонов М.Л., представитель по доверенности от 28.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веселый" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-48332/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Кашпровского Максима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Веселый" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кашпровский Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Веселый" (далее - ООО "Веселый") об обязании предоставить надлежащим образом заверенную копию бухгалтерского баланса ООО "Веселый" по форме N 1 за январь-июль 2012 года (л.д. 3, 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года исковое заявление удовлетворено (л.д. 32-33). При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком нарушено право истца как участника общества на получение информации о деятельности общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веселый" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 41-43).

В судебном заседании представитель ООО "Веселый" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кашпровского М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец - Кашпровский М.Ю. являлся одним из участников ООО "Веселый".

20 сентября 2013 года истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Веселый".

В связи с подачей заявления о выходе из состава участников Кашпровский М.Ю. обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему бухгалтерского баланса ООО "Веселый" по форме N 1 за период январь-июль 2012 года (л.д. 3, 25).

Поскольку требование Кашпровского М.Ю. по предоставлению бухгалтерского баланса не было исполнено ООО "Веселый", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование участника ООО "Веселый" Кашпровского М.Ю. о предоставлении ему бухгалтерского баланса Общества в целях определения действительной доли Кашпровского М.Ю. на дату подачи заявлении о выходе из Общества - 20 сентября 2013 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 31 марта 2014 года представителем ООО "Веселый" представлена надлежащим образом заверенная копия бухгалтерского баланса ООО "Веселый" по состоянию на 30.06.12 г., которая заверена печатью ООО "Веселый", содержащей его ОГРН, и содержит подпись представителя ООО "Веселый".

Исследовав копию бухгалтерского баланса ООО "Веселый" по состоянию на 30.06.12г., арбитражный апелляционный суд вручил ее представителю Кашпровского М.Ю.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о фактическом удовлетворении ответчиком требований истца по настоящему иску.

Требования истца о предоставлении ему бухгалтерских документов за январь, февраль, март, апрель, май и июль 2012 года удовлетворению не подлежат, так как обществом такие балансы не составлялись и не сдавались в налоговую инспекцию.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что для определения действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью необходим бухгалтерский баланс общества, предшествующий дате выхода участника из общества.

Таким балансом для ООО "Веселый" является баланс за шесть месяцев 2012 года, который вручен представителю истца в заседании арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи в отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по иску истцом представлено поручение N 381971 на перевод денежных средств в рублях (л.д. 12).

Однако доказательства фактического зачисления денежных средств в доход Федерального бюджета истцом не представлены.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход Федерального бюджета в сумме 4000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-48332/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Кашпровского Максима Юрьевича в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев