Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 03АП-85/14

г. Красноярск

07 апреля 2014 г.

Дело N А33-13215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "Инжиниринг-Инвест"): Рахманкуловой Ю.И., представителя по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "Инжиниринг-Инвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2013 года по делу N А33-13215/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "Инжиниринг-Инвест" (ИНН 2466201122, ОГРН 1072468007952) (далее - ООО ФК "Инжиниринг-Инвест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 13.06.2013 N Р15354А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, об обязании принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России")

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО ФК "Инжиниринг-Инвест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- факт вложения в ценное письмо двух экземпляров изменений в устав ООО ФК "Инжиниринг-Инвест" подтверждается описью вложений в ценное письмо, которая заверена календарным штемпелем почтового отделения (почтовый индекс 660099) и подписью почтового работника;

- акт об отсутствии вложений с достоверностью не подтверждает отсутствие одного экземпляра изменений в устав ООО ФК "Инжиниринг-Инвест", поскольку не понятно когда он составлен, копия акта не направлялась в адрес ООО ФК "Инжиниринг-Инвест".

Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает что факт отсутствия вложения подтверждается атом от 05.06.2013, распиской в получении документов от 05.06.2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, ФГУП "Почта России" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, отложении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, ФГУП "Почта России".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Протоколом от 24.05.2013 общего собрания участников ООО ФК "Инжиниринг-Инвест" внесены изменения в пункт 4.1 устав общества, связанные с уменьшением уставного капитала общества до 1 100 000 рублей.

28 мая 2013 года общество направило в налоговый орган заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ФК "Инжиниринг-Инвест", связанные с изменением уставного капитала общества ценным письмом с описью вложения.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 28.05.2013 обществом был направлен пакет документов для государственной регистрации изменений сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на 4 -х листах;

-протокол общего собрания участников от 24.05.2013 на 1 листе;

-изменения в устав - на 2-х листах;

-платежное поручение об уплате госпошлины на 1-ом листе.

Согласно акту об отсутствии вложения от 05.06.2013, составленному в составе комиссии: заместителя начальника ОФиОО Стариковой Е.В., главного специалиста-эксперта ОФиОО Никифоровой А.С., специалиста 1 разряда ОФиОО Порошиной Ю.Н. 05.06.2013, при вскрытии письма от ООО ФК "Инжиниринг-Инвест", поступившего 05.06.2013 в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, установлено фактическое вложение 7 страниц плюс опись на 1 листе и конверт, при сверке с описью документов, вложенной в ценное письмо, 1 документ отсутствовал. Один экземпляр акта направлен заявителю. Один экземпляр акта направлен в отдел по работе с заявителями, один экземпляр акта подшит в дело ОФиОО.

В соответствии со свидетельскими показаниями специалиста 1 разряда ОФиОО Порошиной Ю.Н., данными в суде первой инстанции, 05.06.2013 в регистрирующий орган поступило ценное письмо от ООО ФК "Инжиниринг-Инвест" с описью вложения. Она лично вскрыла ценное письмо, после вскрытия конверта проверила вложение, установила отсутствие одного экземпляра изменений в устав, против сведений, указанных в описи вложения, о чем составлен акт от 05.06.2013, один экземпляр которого направлен обществу.

Из свидетельских показаний главного специалиста-эксперта ОФиОО Никифоровой А.С., судом первой инстанции установлено, что 05.06.2013 по указанию своего начальника Стариковой Е.В. она подошла к рабочему месту Порошиной Ю.Н., где проверила доводы об отсутствии в ценном письме от ООО ФК "Инжиниринг-Инвест" одного экземпляра изменений в устав, против сведений, указанных в описи вложения. Данное обстоятельство было ею подтверждено, о чем составлен и подписан акт от 05.06.2013, один экземпляр которого направлен заявителю.

Согласно расписке от 05.06.2013 вх. N 15354А (налогового органа) в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО ФК "Инжиниринг-Инвест", а именно:

-заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 - в 1 экземпляре на 4-х листах;

- документ об уплате государственной пошлины - в 1 экземпляре на 1 листе;

- изменения в Устав в 1 экземпляре на 1 листе;

- протокол общего собрания участников в 1 экземпляре на 1 листе;

- опись вложения в 1 экземпляре на 1 листе;

- конверт в 1 экземпляре на 1 листе.

Сводная опись документов дела об отказе в государственной регистрации от 05.05.2013 вх.15354А, находящегося в регистрирующем органе состоит из 13 листов, в том числе:

-Р13001 Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы - на 4 -х листах;

-документ об оплате государственной пошлины - на 1 -ом листе;

-изменения в устав - на 1-ом листе;

-протокол - на 1-ом листе;

-опись - на 1 -ом листе;

-конверт - на 1 -ом листе;

-расписка в получении документов, представленных с заявлением - на 1 -ом листе;

-сопроводительное письмо - на 1 -ом листе;

-заключение - на 1-ом листе;

-Р50001 Решение об отказе (отсутствуют документы) - на 1-ом листе.

Налоговым органом принято решение от 13.06.2013 N Р15354А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации указана статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - требование о предоставлении изменений в учредительные документы в двух экземплярах. Налоговый орган указал, что согласно расписке в получении документов в регистрирующий орган обществом представлены изменения в устав ООО ФК "Инжиниринг-Инвест" в одном экземпляре, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, в регистрирующий орган не представлены определенные вышеуказанным законом необходимые для государственной регистрации документы. В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с решением от 13.06.2013 N Р15354А ООО ФК "Инжиниринг-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об обязании принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Исследовав представленные доказательства заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в регистрирующий орган почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения был представлен пакет документов. Оценив в совокупности представленные доказательства (акт об отсутствии вложений, расписку в получении документов, свидетельские показания, списки почтовых отправлений), суд сделал вывод, что налоговым органом был получен один экземпляр изменений в устав, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 28.05.2013 обществом был направлен пакет документов для государственной регистрации изменений сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на 4 -х листах;

-протокол общего собрания участников от 24.05.2013 на 1 листе;

-изменения в устав - на 2-х листах;

-платежное поручение об уплате госпошлины на 1-ом листе.

Опись вложений в ценное письмо заверена календарным штемпелем почтового отделения (почтовый индекс 660099) и подписью почтового работника.

Представленные в материалы дела изменения в устав (л.д. 37) состоят из документа на 1 странице.

Таким образом, из описи вложения в ценное письмо от 28.05.2013 следует, что обществом направлялось 2 экземпляра изменений в устав.

В соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") (далее - Приказ N114-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", при пересылке почтовых отправлений с описью о вложении они принимаются в открытом виде; то есть сведения о наличии двух экземпляров изменений в устав общества работник почтового органа внес в результате осмотра вложения. Такое же положение содержится в пункте 4.4 Приложения к Приказу N114-п, детальное описание порядка действий сотрудника и заполнения документов - в разделе 5 этого же приложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, орган почтовой связи в данном случае является лицом, не заинтересованным в рассмотрении спора. Действия совершены им до возникновения спора. Работник органа действовал в соответствии с нормативными документами. Правильность и соблюдение порядка в его действиях подтверждено документально.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд исходит из достоверности обстоятельств, подтвержденных описью о вложении, составленной почтовым органом.

По мнению апелляционного суда, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергают достоверность этого доказательства.

Согласно акту об отсутствии вложения от 05.06.2013, составленному в составе комиссии: заместителя начальника ОФиОО Стариковой Е.В., главного специалиста-эксперта ОФиОО Никифоровой А.С., специалиста 1 разряда ОФиОО Порошиной Ю.Н. 05.06.2013, при вскрытии письма от ООО ФК "Инжиниринг-Инвест", поступившего 05.06.2013 в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, установлено фактическое вложение 7 страниц плюс опись на 1 листе и конверт, при сверке с описью документов, вложенной в ценное письмо, 1 документ отсутствовал.

В акте от 05.06.2013 указано, что один экземпляр акта направлен заявителю.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления акта в адрес общества, в материалы дела не представлено. Список внутренних почтовых отправлений от 05.06.2013 факт направления в адрес общества акта от 05.06.2013 не подтверждает.

Заявителем в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от т14.06.2013 N 15354А, согласно которому ему было направлено только решение об отказе в государственной регистрации (документ в электронной форме, сопроводительное письмо к нему - л.д. 85).

Кроме того в материалы дела представлена сводная опись документов дела об отказе в государственной регистрации от 05.05.2013 вх.15354А, находящегося в регистрирующем органе состоит из 13 листов, в том числе:

-Р13001 Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы - на 4 -х листах;

-документ об оплате государственной пошлины - на 1 -ом листе;

-изменения в устав - на 1-ом листе;

-протокол - на 1-ом листе;

-опись - на 1 -ом листе;

-конверт - на 1 -ом листе;

-расписка в получении документов, представленных с заявлением - на 1 -ом листе;

-сопроводительное письмо - на 1 -ом листе;

-заключение - на 1-ом листе;

-Р50001 Решение об отказе (отсутствуют документы) -на 1-ом листе.

Вместе с тем сводная опись не содержит информации о наличии в деле акта от 05.06.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает акт об отсутствии вложений от 05.06.2013 критически, указанный документ с достоверностью не подтверждает факт отсутствия вложений в почтовом отправлении.

Учитывая вышеуказанные выводы, суд апелляционной инстанции также критически оценивает показания свидетелей, принимая во внимание так же то, что они являются работниками ответчика, который, в свою очередь, заинтересован не в вынесении решения об отказе, но в результатах рассмотрения настоящего судебного спора.

Апелляционный суд, оценивая доказательства в совокупности, в том числе сопоставляя представленные сторонами доказательства, исходит из того, что опись вложений в почтовое отправление является вещественным (письменным) доказательством, содержание которого сформировано до возникновения спора, в то время как показания свидетелей, как всякие личные доказательства, исходят от физических лиц и носят субъективный характер. Так же апелляционный суд исходит из того, что опись является первоначальным доказательством, то есть сформированным в процессе непосредственного воздействия искомого факта на источник доказательства; в то время как акт об отсутствии вложения - производным, поскольку воспроизводит те обстоятельства, которые обнаружили работники ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доказанным является то обстоятельство, что общество направило два экземпляра изменений в устав; значит у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

При обращении в суд первой инстанции ООО ФК "Инжиниринг-Инвест" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

К апелляционной жалобе приложен платежный документ об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества. 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2013 года по делу N А33-13215/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Решение от 13.06.2013 N Р15354А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю признать незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "Инжиниринг-Инвест".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "Инжиниринг-Инвест" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "Инжиниринг-Инвест" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению 3470 от 18.09.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова