Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4107/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-39857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Халиковой К.Н., после перерыва - секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Матисова А.Л. по доверенности от 25.12.2013 N 016/13

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4107/2014) ЗАО "Торговый дом "Орматек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-39857/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая компания "СТАРТ"

к ЗАО "Торговый дом "Орматек"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТАРТ" (адрес: 192283, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 89, лит. А, 12Н; ОГРН: 1057813296133) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ОРМАТЕК" (адрес: 117152, Россия, Москва, Севастопольский пр-кт, 9, 2, пом. II, комн. 1; ОГРН: 1097746803758) о взыскании 251 827 руб. 89 коп. задолженности.

Решением суда от 27.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 248 894 руб. 69 коп. задолженности, 6 772 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку возвратным товарным накладным, не полностью исследовал задолженность по каждой возвратной накладной к договору поставки в розничную сеть N . 03125733О0П от 29.03.2010, не принял во внимание акт зачета встречных требований, акт сверки взаимных расчетов за 9-ть мес. 2012 г., необоснованно пришел к выводу об использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи по договору поставки в розничную сеть N 0312573300П от 29.09.2010.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между сторонами заключен договор поставки N 0312572742П, согласно которому Поставщик (ответчик) обязуется поставлять Покупателю (истцу), а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара (недопоставка) по договору от 08.02.2010 N 0312572742П, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 933 руб. 20 коп. штрафа на основании п.6.2 указанного договора.

Кроме того, между сторонами также заключен договор N 0312573300П от 29.09.2010 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик (ответчик) обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю (истцу) товар, поставляемый отдельными партиями, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Заказах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании заявления о возврате товара N 339428 от 15.03.2012 истцом произведен возврат ответчику товара на сумму 10 522 рубля по товарной накладной N 002371 от 27.07.2012, копия которой представлена в материалы дела.

На основании заявления о возврате товара N 339432 от 15.03.2012 истцом произведен возврат ответчику товара на сумму 75 438 рублей по товарной накладной N 002372 от 27.07.2012, копия которой представлена в материалы дела.

На основании заявления о возврате товара N 319039 от 08.02.2012 истцом произведен возврат ответчику товара на сумму 34 003 рубля по товарной накладной N 000314 от 18.04.2012, копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии с заявлением о возврате товара N 339435 от 15.03.2012 товар на сумму 43 924 рубля был готов к отгрузке, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора поставки не забрал подлежащий возврату товар со склада истца. Ответчик был уведомлен о предстоящей утилизации товара в случае, если ответчик не вывезет товар до 24.06.2012. По истечении предусмотренного договором поставки срока хранения, товар был утилизирован истцом, о чем были составлены документы: товарная накладная N РЦ_СВ_000305 от 25.06.2012 и акт утилизации товара от 25.06.2012, копии которых представлены в материалы дела.

Также сторонами подписана товарная накладная N 002148 от 12.09.2011 на сумму 59 410 руб., подтверждающая возврат товара.

В связи с оказанием услуг по хранению товара, подлежащего возврату ответчику, истец составил и передал ответчику акты N СВ_001408 от 30.06.2012 на сумму 16 430 руб. 35 коп., N СВ 001628 от 31.07.2012 на сумму 2 464 руб. 66 коп.

Также истцом были оказаны услуги по доставке товара по Договору в соответствии с приложением N 13 к Договору, о чем составлены и переданы ответчику акты N ДТ_004969 от 30.06.2012 на сумму 3 279 руб. 56 коп., NДТ_005289 от 31.07.2012 на сумму 3 423 рубля 12 копеек. Ответчик, мотивированный отказ от подписания актов в установленный Договором срок не направил.

23.11.2012 ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" предъявил к ЗАО "УК "СТАРТ" исковые требования в связи с неоплатой части поставленного по указанному договору поставки товара (дело N А56-75074/2012).

Поскольку у ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" перед ЗАО "УК "СТАРТ" по договору поставки также имелась задолженность (неоплаченный возвращенный товар, оказанные услуги по хранению и доставке товара), ЗАО "УК "СТАРТ" подало встречный иск, который определением от 22.04.2013 по вышеназванному делу был возвращен подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 иск ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" к ЗАО "УК "СТАРТ" был удовлетворен полностью в части взыскания суммы задолженности по поставке, частично - в части взыскания неустойки и суммы государственной пошлины.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате возвращенного товара, а также товара, подлежащего возврату, услуг по хранению и доставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности нарушения условий договора от 08.02.2010 N 0312572742П, в связи с чем взыскал задолженность оплате возвращенного товара, а также товара, подлежащего возврату, услуг по хранению и доставке товара.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.2 Договора от 08.02.2010 N 0312572742П предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком поставки товаров в магазины покупателя покупатель имеет право требовать, а поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости товаров, указанных в заказе. В случае просрочки поставки товаров, приобретаемых покупателем специально для проведения рекламных акций, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, указанного в заявке покупателя.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 2 933 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 6.2 указанного договора истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки расчетов от 30.09.2012.

Вместе с тем, указанный Акт подписан ответчиком с разногласиями, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком обязательства по оплате штрафа в указанном размере. Расчет штрафа, обоснование и доказательства его взыскания, истец не представил, нарушение обязательства, за которое подлежит уплате штраф, не указал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 6.2 договора N 0312572742П от 08.02.2010 оснований для взыскания с ответчика 2 933 руб. 20 коп. штрафа.

Изложенный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2.1. Договора согласовано, что возврат качественного товара, поставленного без нарушения условий Договора, производится на основании заявлений о возврате, составленных Покупателем в письменной форме и направленных Поставщику посредством факсимильной связи на номер, указанный в настоящем Договоре или по электронной почте. Возврат осуществляётся встречной поставкой на условиях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, и сопровождается расчетными документами (накладная и счет-фактура). Поставщик обязан вывезти товар со склада Покупателя в течение 14 календарных дней с момента отправки соответствующего заявления Покупателем. В случае если у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком по настоящему Договору, Поставщик при осуществлении возврата качественного товара вправе произвести зачет взаимных требований Сторон. При возврате товара Поставщик обязан оплатить Покупателю стоимость подлежащих возврату товаров, в том числе налог на добавленную стоимость, или произвести зачет в течение 3 банковских дней с момента возврата товара. Если у Покупателя нет задолженности перед Поставщиком, Поставщик в течение 14 календарных дней с момента отправки заявления Покупателем обязан прислать своего представителя для осмотра товара, подлежащего возврату, оплатить подлежащий возврату товар и везти такой товар.

Согласно вышеуказанным положениям договора поставки, Поставщик получил от Покупателя товар на общую сумму 179 373 руб., что подтверждается товарными накладными N 002371 от 27.07.2012 на сумму 10 522 руб. N 002372 от 27.07.2012 на сумму 75 438 руб., N 000314 от 18.04.2012 на сумму 34 003 руб., N 002148 от 12.09.2011 на сумму 59 410 руб. Данные накладные, подписанные с двух сторон, представлены ЗАО "УК "СТАРТ" в материалы дела.

Поскольку товар на условиях встречной поставки передан Поставщику, то согласно положениям Договора и статьям 506, 516 и 486 ГК РФ ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" обязано оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Доказательства оплаты возвращенного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.2.2. Договора в случае поставки товара с качественными расхождениями и/или с нарушением условий Договора, в том числе в случае возврата товара Покупателю розничным покупателем, Покупатель после выявления указанных недостатков товара вправе требовать возврата такого товара путем направления Поставщику составленного Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора Заявления о возврате бракованного товара посредством направления по электронной почте или путем факсимильной связи на номер, указанный в настоящем Договоре Поставщик обязан вывезти возвращаемый товар со склада Покупателя в течение 7 календарных дней с момента отправки Покупателем Заявления о возврате бракованного товара.

На основании пункта 6.2. Договора при наличии на складе Покупателя товара, подлежащего возврату Поставщику на основании претензий или заявлений Покупателя, Поставщик оплачивает Покупателю услуги хранения в размере 0,5 % от стоимости товара, подлежащего возврату, за каждый день хранения с момента наступления обязанности по вывозу в соответствии с разделом 5 до момента вывоза товара Поставщиком или до момента утилизации товара Покупателем, но в любом случае не более 30 рабочих дней. Поставщик наделяет Покупателя полномочиями уничтожить товар, не вывезенный Поставщиком со склада Покупателя в течение 30 дней с момента наступления у Поставщика обязанностей по вывозу согласно разделу 5 Договора; об уничтожении товара составляется акт и подписывается представителем Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 14 к Договору Покупатель предоставляет Поставщику право доступа к Порталу (программному обеспечению, представляющему web-интерфейс Системы обмена информацией между сторонами) для быстрого и достоверного обмена информацией между Поставщиком и Покупателем в рамках исполнения обеими сторонами своих обязательств по Договору.

В силу пункта 2.2. Приложения N 14 к Договору документы, передаваемые одной стороной для другой стороны посредством Портала, являются надлежаще переданными с момента передачи этих документов на Портал. Покупатель и Поставщик признают использование Поставщиком Идентификатора Поставщика и Пароля Поставщика применением в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации аналога собственноручной подписи лица имеющего право действовать без доверенности от имени Поставщика.

Согласно вышеуказанным положениям договора поставки ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" должно было забрать у ЗАО "УК "СТАРТ" бракованный товар на сумму 43 924 рубля, в связи с чем истец передал ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" заявление о возврате указанного товара (N 339435 от 15.03.2012) через Портал, что предусмотрено условиями Договора, уведомил ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" о готовности товара к отгрузке посредством Портала.

Ответчик в нарушение условий Договора не забрало указанный подлежащий возврату товар со склада ЗАО "УК "СТАРТ", в связи с чем ответчик был уведомлен о предстоящей утилизации товара в соответствии с условиями Договора, в случае если не вывезет товар до 24.06.2012.

Поскольку по истечении предусмотренного Договором срока хранения товар не был забран ответчика, истец товар утилизировал, о чем были составлены товарная накладная N РЦ_СВ_000305 от 25.06.2012 и акт утилизации товара от 25.06.2012.

В акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" подтверждает получение всех вышеуказанных документов, но указывает (расхождение N 4 в акте сверки), что возврат указанного товара не принят ими к учету в связи с ведущейся претензионной деятельностью. Однако никаких претензий ЗАО "УК "СТАРТ" относительно данного возврата товара не получало, и доказательств обратного ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" не представлено в материалы дела, а указанный товар согласно условиям договора поставки должен быть оплачен ЗАО "ТД "ОРМАТЕК".

Кроме того, истцом были оказаны ответчику услуги по хранению товаров, подлежащих возврату в сумме 16 430 рублей 35 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг на данную сумму N СВ_001408 от 30.06.2012, а также в сумме 2 464 рубля 66 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг на данную сумму N СВ_001628 от 31.07.2012.

Согласно положениям Договора акты были переданы истцом посредством передачи ответчику через Портал. Также указанные документы были направлены поставщику почтовым отправлением.

Пунктом 1 Приложения N 13 к Договору согласовано, что при поставке товара в магазины через РЦ Покупателя, Поставщик оплачивает Покупателю доставку товара от РЦ до склада магазина. При возврате товара, поставленного Поставщиком через РЦ Покупателя. Поставщик оплачивает доставку товара от склада магазина до РЦ Покупателя

В соответствии с пунктом 1 Приложения 13 к Договору при поставке товара в магазины через РЦ покупателя, поставщик оплачивает покупателю доставку товара от РЦ до склада магазина, при возврате товара, поставленного поставщиком через РЦ покупателя, поставщик оплачивает доставку товара от склада магазина до РЦ покупателя.

Согласно пунктам 2, 3 Приложения N 13 к Договору покупатель предоставляет поставщику Акт выполненных работ, который поставщик обязан подписать в течение 2 рабочих дней или представить мотивированный отказ от его подписания, при отсутствии мотивированного отказа Акт считается принятым поставщиком. В течение 2 рабочих дней поставщик обязан оплатить счет-фактуру, выставленную покупателем по оплате доставки товара.

В обоснование требования о взыскании стоимости услуг по доставке товаров в сумме 6 702,68 руб. истцом представлены акты об оказании услуг N ДТ_004969 от 30.06.2012, N ДТ_005289 от 31.07.2012.

Согласно положениям Договора акты были переданы истцом посредством передачи через Портал ответчику. Также указанные документы были направлены поставщику почтовым отправлением.

Факт получения указанных актов об оказании услуг по хранению и доставке ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" подтверждает в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года, однако, указывает, что указанные услуги не приняты ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" к учету в связи с ведущейся претензионной деятельностью.

Вместе с тем, истцом в подтверждение факта осуществления перевозки товара не представлены товаро-транспортные накладные, путевые листы или иные доказательства, подтверждающие перевозку товара.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает недоказанным факт доставки товара, в связи с чем требование о взыскании стоимости услуг по доставке необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части, требования о взыскании штрафа по договору 08.02.2010 N 0312572742П в размере 2 933,20 руб. и стоимости доставки товара в размере 6 702,68 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-39857/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "ОРМАТЕК" в пользу ЗАО "Управляющая компания "СТАРТ" задолженность в сумме 242 192,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 772,54 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов