Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-2421/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-56011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Солдатов И.А. по доверенности от 15.11.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2421/2014) ЗАО "ЭнергоКаскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 г. по делу N А56-56011/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ТЭОХИМ НЕВА"

к ЗАО "ЭнергоКаскад"

о взыскании 1 294 299 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭОХИМ НЕВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоКаскад" (далее - ответчик) о взыскании 892 620 руб. задолженности и 401 679 руб. неустойки за период с 13.06.2013 по 11.09.2013 на основании договора от 16.01.2013 N 369.

Решением от 12.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, согласившись с решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным; судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу; работы по договору истцом не выполнялись.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 г. ЗАО "ЭнергоКакад" (Заказчик) и ООО ТЕОХИМ НЕВА" (Подрядчик), заключили договор подряда N 369 на строительно-монтажные работы, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик в счет согласованной в разделе 2 договора стоимости, обязуется выполнить на сой риск, собственными или по согласованию с Заказчиком привлеченными силами, строительно-монтажные работы на объекте: Устроить выравнивающую стяжку полимерным покрытием пола. Стоимость выполняемых Подрядчиком по договору работ отражена в Калькуляции N 1 (Приложение N 2 и предварительно составляет 2 817 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ и окончательный расчет осуществляется согласно фактически выполненным работам.

Согласно пункту 6.3. договора Подрядчик по завершению работ по устройству выравнивающей стяжки с полимерным покрытием пола представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры, соответствующую исполнительную документацию.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанной в пункте 6.3 договора документации обязан подписать ее и возвратить подрядчику; в случае отказа от приемки работ заказчик обязан в течение двух рабочих дней передать подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием выявленных недоделок и брака, в противном случае работы считаются принятыми.

Согласно пункту 7.4 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ за каждый этап по настоящему договору в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта приемки, актов КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет по фактически выполненным работам осуществляется на основании актов КС-2, КС-3.

В силу пункта 7.7 договора в случае начала эксплуатации полов на объекте без двухстороннего подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 работы считаются принятыми с момента начала эксплуатации в объемах, определенных подрядчиком в справках по форме КС-3.

Истец направил ответчику акт по форме КС-2 от 15.04.2013 N 3 и справку от 15.04.2013 N 3 по форме КС-3 на сумму 892 620 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3) заказчик не подписал без указания причин, мотивированный отказ от приемки работ согласно пункту 6.4 договора истцу не направил.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае просрочки выполнения расчетов по договору Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы сметной стоимости.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и взыскании задолженности в размере 892 620 руб. и 401 679 руб. неустойки за период с 13.06.2013 г. по 11.09.2013 г.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ на сумму 892 620 руб. подтвержден актом от 15.04.2013 N 3 о приемке выполненных работ.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

В нарушение пункта 6.3 договора заказчик не приступил к приемке результата работ в течение трех рабочих дней после извещения о готовности к приемке выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, при отсутствии мотивированных возражений против подписания акта приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ, в соответствии со статьей 753 ГК РФ являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождают обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,5% от суммы сметной стоимости за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ. Период нарушения обязательства, а также расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 г. по делу N А56-56011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова