Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-5525/13

г. Чита

4 апреля 2014 г.

Дело N А78-5488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гайдуковой Н.В. по доверенности от 01.09.2011

представителя ответчика Черных Л.В. по доверенности от 17.07.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А78-5488/2013 по иску Путинцевой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1027501183885, ИНН 7535009862, 672015, г. Чита, п. Антипиха, Аптечный проезд, 10) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Профит",

третьи лица - Тасс Антон Вениаминович, Гоженко Елена Владимировна, Путинцев Владимир Борисович, Калинин Константин Леонидович,

(суд первой инстанции Фадеев Е.А.)

установил:

Путинцева Марина Владимировна обратилась арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью "Профит" N 3 от 11.08.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить, в иске отказать. Указывает, что спорное решение принято единственным участником общества Тасс А.В. при отсутствии сведений о других участников общества. Гоженко Е.В, Калинин К.Л. и Путинцева М.В. и Путинцев В.Б. были признаны участниками общества после принятия оспариваемого решения.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, истец узнал после ознакомления с ним при получении в налоговом органе 06.05.2013. Полагает, что о данных обстоятельствах истец знал по состоянию на 05.12.2012, поскольку в отзыве на кассационную жалобу при рассмотрении дела N А78-4412/2012 не возражал против увеличения уставного капитала общества, выразив свое отношение по отражению процентного соотношения ее доли к новому размеру уставного капитала с сохранением номинальной стоимости ее доли.

В уточнениях к исковому заявлению по настоящему делу истец указал, что об увеличении уставного капитала он узнал при рассмотрении дела N А78-4412/2012 из выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2012. При этом, обратившись 17.04.2013 с заявлением в налоговый орган о внесении записи в ЕГРЮЛ, сам указал размер своей доли относительно увеличенного размера уставного капитала.

Ответчик полагает, что при наличии у истца сведений об увеличении уставного капитала он был вправе ознакомиться с принятым решением еще в 2012 году, запросив сведения из ЕГРЮЛ, а также 17.04.2013 при подаче сведений в ЕГРЮЛ о себе как об участнике общества.

Ответчик указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях Тасса А.В. (являющегося на момент принятия оспариваемого решения единственным участником общества), не привлеченного к участию в деле.

Определением от 13.01.2014 апелляционный на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, Тасс Антона Вениаминовича, Гоженко Елену Владимировну, Путинцева Владимира Борисовича, Калинина Константина Леонидовича.

Апелляционным судом при этом было установлено, что нарушен пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющий, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является вынесение судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика представил отказ от иска за подписью Путинцевой М.В., удостоверенной нотариусом г. Читы. Представитель истца поддержал представленный отказ от иска.

Участвующая в судебном заседании 17.02.2014 Пономарева И.А., выступающая в деле представителем третьих лиц Калинина К.Л., Гоженко Е.В. сообщила суду, что отказ истца от иска не нарушит прав третьих лиц. Более того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что привлеченные к участию в деле третьи лица каких-либо доводов и заявлений относительно оспариваемого решения общего собрания участников общества не заявляли.

Рассмотрев поступивший отказ от иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Путинцевой Марины Владимировны от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Профит".

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2013 года по делу N А78-5488/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Путинцевой Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин