Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-327/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-47835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "БЛОКХАУС" (ИНН: 7716581327, ОГРН: 11077757470482) - Воробъева М.С., представитель по доверенности от 01.04.2014 г.;

от ООО "Спецпоставка" (ИНН: 5040119227, ОГРН: 1125040007510) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка",

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-47835/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску от ООО "БЛОКХАУС" к ООО "Спецпоставка" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛОКХАУС" (далее - ООО "БЛОКХАУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДК-Вин" (далее - ООО "Спецпоставка") о взыскании 298.184 руб. задолженности за поставку товара по договору N Б\13\00007 от 09.04.2013 г., 44.574 руб.04 коп. пени. (л.д. 2-3, 141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года исковые требования ООО "БЛОКХАУС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 146-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецпоставка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 166).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "БЛОКХАУС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЛОКХАУС" (Поставщик) и ООО "Спецпоставка" (Покупатель) заключен договор N Б\13\00007 от 09.04.2013 г (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "БЛОКХАУС" (поставщик) обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора ( л.д. 6-7).

Согласно п. 3.1 договора покупателю предоставлялась отсрочка платежа на срок до 14 календарных дней со дня поставки товара.

Как следует из п. 1.4 договора объем, количество, ассортимент, цены поставки указываются в товарных накладных, а также в счетах на оплату.

Исполняя принятые обязательства ООО "БЛОКХАУС" поставило ООО "Спецпоставка" товар на общую сумму 342758 руб. 53 коп., который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом товарных накладных от (л.д. 5-31).

От ответчика по электронной почте были получены истцом гарантийные письма с обязательством об оплате товара : - от 09.04.2013 г. до 25.04.2013 г., - от 15.04.2013 г. до 29.04.2013 г., от 16.04.2013 г. до 29.04.2013 г.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 258.184 руб.49 коп. Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику оставлены последним без внимания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Спецпоставка" указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N Б\13\00007 от 09.04.2013 г, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.3.5. договора, в случае просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар, подлежит взысканию пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику за период с 25.04.2013 г. и с 29.04.2013 г. (согласно гарантийным обязательствам по срокам исполнения по каждой товарной накладной) по 27.05.2013 г., пени в сумме 44.574 руб. 04 коп. пени.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Спецпоставка" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-47835/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова