Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-801/14

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А51-31389/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ"

апелляционное производство N 05АП-801/2014

на Решение от 16.12.2013

по делу N А51-31389/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ"

о взыскании 2 413 рублей 41 копейки,

установил:

22.01.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" на Решение от 16.12.2013 по делу N А51-31389/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно апелляционная жалоба не подписана представителем заявителя апелляционной жалобы, что является нарушением части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно акту от 10.01.2014, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, при вскрытии почтового отправления N 26479 от 26.12.2013 установлено, что в нем отсутствует указанное в приложении к апелляционной жалобе доказательство отправки жалобы истцу.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия В.В. Оленникова на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.02.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.01.2014, определением суда от 04.03.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 19.03.2014.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.03.2014 не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 05.03.2014 N 690059 67 46083 9, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение от 04.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 4.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына