Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-3444/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-57316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): И. А. Прядеин, доверенность от 12.10.2011; М. Ю. Иванов, доверенность от 12.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3444/2014) ИП Веревкина М. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-57316/2013 (судья Л. И. Сенопальникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ИП Веревкину М. В.

о взыскании ущерба

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая улица, 12, стр.2) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верёвкину Максиму Васильевичу (ОГРНИП 305784725900152) (далее - Веревкин М. В., ответчик) о взыскании 26718,03 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Веревкин М. В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответственность за причиненный вред в результате ДТП должен нести не Веревкин М. В., а Мухамеджанов О. А., так как в результате его противоправных действий вред и был причинен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2012, были причинены повреждения застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" (полис страхования средств автотранспорта от 06.04.2012 N АС22263543) автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный номер М990ВА178.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем марки Мерседес Спринт 223640, государственный регистрационный номер В962МХ178.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила согласно документам ремонтной организации ООО "Невская автомобильная компания" 27150,71 руб. Данную сумму ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 24.01.2013 перечислило ремонтной организации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составила 26718,03 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ГРН В962МХ178 принадлежал ИП Веревкину М. В. на основании договора лизинга от 20.01.2012, заключенного с ООО "РЕСО - Лизинг".

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность перечислить истцу 26718,03 руб. ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2012 по делу N 1-717/2012 усматривается, что Мухамеджанов О.А. с целью неправомерного завладения автомобилем ГРН В962МХ178, принадлежащего по договору лизинга Верёвкину М.В., через незапертую левую переднюю дверь проник в салон, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания автобуса, запустил двигатель и начал движение, тем самым неправомерно завладел данным автобусом без цели хищения.

Мухамеджанов О.А. с предъявленным обвинением согласился, виновным признал себя полностью.

Согласно приговору суда Мухамеджанов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166, частью 1 УК РФ - совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В приговоре суда отсутствуют выводы относительно вины владельца источника повышенной опасности ИП Веревкина М. В. в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания.

Следовательно, источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Мухамеджанова О.А., в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На Веревкина М. В. такая ответственность в виде обязанности возместить вред в результате ДТП 16.06.2012 возложена быть не может.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-57316/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая улица, 12, стр.2) в пользу ИП Веревкина М. В. (ОГРНИП 305784725900152) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева