Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-12646/13

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-23653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Рамина Шариф оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-23653/2013 (судья Н.А. Савченко)

по иску администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград, пр. Ленина, 207 (ИНН 441500556, ОГРН 1023402456659)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рамину Шариф оглы, г. Волгоград, ул. Дружбы Народов, 89 (ИНН 344114419780, ОГРНИП 312345907300019)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

об обязании ответчика демонтировать мобильный объект и освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рамину Шариф оглы (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный между рынком "Виктория-У" и ТЦ "Привоз", от торгового павильона с вывеской "Диски" площадью 21,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-23653/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что администрация является ненадлежащим истцом.

По мнению заявителя, земельный участок в установленном порядке не сформирован, доказательства его постановки на учет в установленном законом порядке отсутствуют, поэтому отсутствует земельный участок как объект гражданских прав.

Заявитель полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В адрес администрации предпринимателем 04.09.2013 направлено письмо с сообщением о принадлежности ему киоска площадью 21,0 кв.м., расположенного между рынком "Виктория-У" и ТЦ "Привоз" (л.д. 14).

В результате проведения обследования представителями администрации земельного участка по указанному адресу установлено, что по указанному адресу установлено мобильное сооружение - торговый павильон без оформления соответствующих документов в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 13).

Предприниматель с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, органом местного самоуправления соответствующее решение не принималось.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи N 5 от 18.09.2012, заключенному между предпринимателем (покупатель) и Бочковой Ларисой Николаевной (продавец), спорный торговый павильон принадлежит предпринимателю (л.д. 15-17).

Администрация, полагая, что нахождение торгового павильона по указанному адресу нарушает ее права и законные интересы неопределенного круга лиц, обратилась в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворены исковые требования на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из статьи 11 Земельного кодекса следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Администрация, действующая на основании Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N40/1252 является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Тракторозаводского района Волгограда. Администрация в сфере землепользования осуществляет полномочия: участвует в осмотрах и обследованиях использования земель юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также физическими лицами на территории района в пределах переданных муниципальными правовыми актами Волгограда полномочий; участвует в подготовке предложений о разработке документации по планировке территории района; выявляет самовольно установленные на территории района нестационарные объекты, создает комиссии при Администрации по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов; принимает меры по демонтажу (переносу) самовольно установленных на территории района нестационарных объектов; выявляет объекты самовольного строительства на территории района, создает комиссии при Администрации по выявлению самовольного строительства на территории района; направляет документы о выявленных нарушениях по объектам самовольного строительства на территории района в администрацию Волгограда; обращается в суд общей юрисдикции, арбитражный суд с исками (заявлениями), представляет интересы администрации Волгограда в судах, службе судебных приставов в пределах переданных администрацией Волгограда полномочий.

Таким образом, администрация, в рамках реализации полномочий по осуществлению земельного контроля, вправе в публичных интересах предъявлять иски об освобождении самовольно занятых земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что предприниматель обращался в установленном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка и органом местного самоуправления было принято соответствующее решение, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что спорный объект принадлежит предпринимателю, подтверждается договором купли-продажи N 8 от 18.09.2012 (л.д. 15-17).

Предприниматель в судебное заседание не явился, доказательств того, что павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, ему не принадлежит, суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, факт нахождения спорного объекта на земельном участке, расположенном между рынком "Виктория-У" и ТЦ "Привоз", не оспорил.

В отсутствие каких либо возражений по иску со стороны ответчика, суд первой инстанции принял судебный акт, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя об отсутствии земельного участка как объекта гражданских прав в связи с тем, что он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, отклоняется судебной коллегией, поскольку предпринимателем не опровергнуто нахождение на указанном земельном участке, расположенном между рынком "Виктория-У" и ТЦ "Привоз", принадлежащего ему спорного павильона.

Довод подателя жалобы о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя от 13.03.2012 (л.д. 18).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обращения с иском в суд является освобождение земельного участка от временного торгового павильона, принадлежащего ответчику, использующего его в предпринимательских целях.

Нахождение торгового павильона известно, факт не указания номера кадастрового участка не влечет неисполнимость судебного акта.

С учетом изложенного и установив факт отсутствия у предпринимателя прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему павильон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации и обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок от расположенного на участке торгового павильона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-23653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев