Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-2491/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-33430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Уральского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по делу N А60-33430/2013

по иску ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" (ОГРН 1027401064679, ИНН 7417003462 )

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

о взыскании задолженности по государственному контракту на закупку и поставку продукции,

установил:

закрытое акционерное общество "Саткинский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Саткинский хлебокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России", ответчик) с иском о взыскании 10 931 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствуют печати войсковой части, даты приемки товара. Указывает, что в материалы дела не представлены заявки получателя на поставку продукции, в то время как согласно условиям контракта поставка осуществляется на основании письменной заявки получателя направляемой по факсимильной связи. Документов, предусмотренных условиями контракта в подтверждение поставки продукции по государственному контракту, в адрес заказчика от получателя не поступало. Из актов сверки взаимных расчетов не следует, что указанные акты содержат сведения именно по государственному контракту N 579/5 от 24.12.2009.

До начала судебного заседания истец и ответчик уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между ответчиком как заказчиком, истцом как поставщиком и Войсковой частью 3412 как получателем, заключен государственный контракт N 579/5, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю, а заказчик произвести оплату хлеба из пшеничной муки 1 сорта, а также хлеба из смеси ржаной и пшеничной муки (п.1.1 контракта, т.1, л.д.12-15).

Общая цена контракта составляет 243 801 руб. 90 коп. (п.1.2 контракта).

Истец, ссылаясь на передачу получателю товара по товарным накладным N 6833 от 17.05.2010, N 8534 от 19.05.2010, N 1007500 от 21.05.2010, N 1009444 от 24.05.2010, N 1011131 от 26.05.2010, N 1012768 от 28.05.2010, N 1014732 от 31.05.2010 на общую сумму 10 931 руб. 61 коп., отсутствие оплаты переданного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствуют печати войсковой части, даты приемки товара.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Товарные накладные содержат подписи представителей получателя.

В нарушение вышеназанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало.

Кроме того, истцом и Войсковой частью 3412 подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2010, на 31.05.2010.

Из содержания данных актов сверок следует, что Войсковая часть 3412 признавала поставку по спорным накладным.

Указание ответчика на отсутствие в актах сверки ссылок на государственный контракт N 579/5 от 24.12.2009, несостоятельно, поскольку названные акты содержат сведения о номерах товарных накладных, датах отгрузки и стоимости поставленного товара,

В свою очередь товарные накладные содержат сведения о том, что поставка осуществляется в рамках государственного контракта N 579/5 от 24.12.2009.

Как верно указал суд первой инстанции несоответствие номеров товарных накладных, заявленных в иске, и указанных в акте сверки произошло в результате сбоя программы в 2010 году. После восстановления программы на уже выписанные накладные N 6833 от 17.05.2010, N 8534 от 19.05.2010 программой были присвоены новые номера (N 1004055 от 17.05.2010, N 1005762 от 19.05.2010).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчик о фальсификации актов сверки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Судом также принято во внимание, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товара, и как следует из товарных накладных за июнь 2010 года, товар передавался при аналогичных условиях.

Отсутствие в товарной накладной печати получателя, в данном случае не опровергает самого факта поставки товара, поскольку реальность совершения спорной хозяйственной операции подтверждена совокупностью доказательств, в частности самими товарными накладными, а также подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами сверки взаимных расчетов.

Представленные документы свидетельствуют о получении товара получателем.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ) пришел к выводу о доказанности факта получения Войсковой частью 3412 товара по спорным товарным накладным.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела письменных заявок на получение товара, отклоняется как несостоятельный, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела письменных заявок получателя на поставку продукции, с учетом доказанности факта получения Войсковой частью 3412 товара в спорный период в рамках государственного контракта N 579/5 от 24.12.2009, не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении заказчику документов, предусмотренных условиями контракта в подтверждение поставки продукции по государственному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку обязанность по представлению заказчику приемных документов, согласно п.7.1 контракта, возложена не на поставщика, а на получателя.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-33430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких