Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-2633/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А71-12853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Желтые Страницы Телеком",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-12853/2013

по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к ООО "Желтые Страницы Телеком" (ОГРН 1121840002932, ИНН 1840008303)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (далее - ООО "Желтые Страницы Телеком", ответчик) с иском о взыскании 1 721 250 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что оператор связи, выставляя счета, не направлял в адрес абонента расчет суммы. В связи с отсутствием расчета суммы задолженности, ответчик не имеет возможности определить сумму задолженности и оплатить ее. Счет-фактура не является расчетным документом. Указывает, что в нарушение условий договора ОАО "МТС" передало свои права третьему лицу - ООО "Коллекторское агентство "Лайф". Кроме того, ООО "Коллекторское агентство "Лайф" не представило доказательств наделения полномочиями на право представления интересов ОАО "МТС".

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Желтые Страницы Телеком" (абонент) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (оператор) заключен договор услуг связи, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги связи, описанные в Приложениях к договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора, л.д.14-19).

Согласно п.4.1 договора абонент оплачивает услуги по ценам (тарифам), указанным в приложениях к договору. Все цены (тарифы) приведены в рублях и не включают суммы любых сборов и налогов, которые действуют на день заключения договора и которые могут быть введены в период действия договора. Основанием для осуществления расчетов за услуги являются показания оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных оператором услуг связи.

В приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к договору, дополнительном соглашении N 1 к договору стороны согласовали виды оказываемых оператором услуг, тарифные планы, а также стоимость оказываемых услуг (л.д.20-46).

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явилось отсутствие оплаты оказанных оператором услуг за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, а также отсутствие установочной платы за городской телефонный номер.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составляет 1 721 250 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что оператор связи, выставляя счета, не направлял в адрес абонента расчет суммы, в связи с чем ответчик не имеет возможности определить сумму задолженности и оплатить ее.

Между тем, в соответствии с п.4.4 договора ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после окончания полного расчетного месяца, оператор выставляет счет, счет-фактуру и оформляет акт об оказанных в расчетном месяце услугах абоненту.

Таким образом, предоставление оператором абоненту расчета суммы задолженности условиями договора не предусмотрено.

В подтверждение факта оказания услуг связи в спорный период истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, а также выписки из лицевого счета (ежемесячные расчеты).

Доводы ответчика о том, что выставленные абоненту счета-фактуры не являются расчетными документами и основанием для оплаты оказанных услуг, отклоняются судом как несостоятельные.

Действительно, в материалы дела не представлено доказательств получения абонентом счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг за спорный период.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы не следует, что ответчик отрицает факт получения вышеназванных документов.

Указание ответчика о том, что ему не была известна сумма задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие отраженных в счетах-фактурах (факт получения которых ответчиком признается) стоимости оказанных услуг не препятствовало абоненту производить своевременную оплату.

Кроме того, в соответствии со ст.41 АПК РФ ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Полученная истцом с помощью средств, учитывающих объем оказанных услуг, статистика (выписка из лицевого счета (ежемесячные расчеты)) подтверждает факт пользования ответчиком услугами истца.

Ответчик сведения, отраженные в имеющейся в материалах дела статистике, не оспаривает.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период обоснованно признан судом первой инстанции доказанным и иск правомерно удовлетворен в порядке норм ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение условий договора ОАО "МТС" передало свои права третьему лицу - ООО "Коллекторское агентство "Лайф". Кроме того, ООО "Коллекторское агентство "Лайф" не представило доказательств наделения полномочиями на право представления интересов ОАО "МТС".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно п.11.1 договора ни абонент, ни оператор не будут передавать своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия друг друга.

В соответствии с п.11.11 договора на период действия договора, а также на период до истечения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора, абонент выражает свое согласие на обработку его данных оператором и третьими лицами в целях осуществления необходимых действий для взыскания с абонента задолженности за полученные услуги связи и сопутствующие услуги (работы), в том числе в случае уступки любых прав требований, вытекающим из договора, третьим лицам.

Между ОАО "МТС" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" был заключен агентский договор, выданы соответствующие доверенности, в соответствии с которыми ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обязалось совершать действия по взысканию задолженности с должников от имени ОАО "МТС".

Таким образом, права и обязанности ОАО "МТС" по договору не были переданы ООО "Коллекторское агентство "Лайф", заключение агентского договора и представление интересов оператора является лишь формой осуществления гражданских прав ОАО "МТС".

Кроме того, истцом по настоящему делу является непосредственно ОАО "МТС".

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года по делу N А71-12853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Желтые Страницы Телеком" (ОГРН 1121840002932, ИНН 1840008303) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова