Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4720/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А42-7198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Петровой А.М. (доверенность от 20.09.2013 г., паспорт)

от ответчика: Кравцова Н.А. (доверенность от 16.11.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4720/2014) ООО "Пятерочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 по делу N А42-7198/2013(судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску МОУ Зверосовхозской средней общеобразовательной школы МО Кольский район Мурманской области

к ООО "Пятерочка"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Зверосовхозская средняя общеобразовательная школа муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятерочка" (далее- Общество, ответчик) (с учетом уточнения исковых требований) о расторжении гражданско-правового договора от 31.08.2012 N 67 и обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 520 000 руб. в течении 10 календарных дней и обязании Муниципального общеобразовательного учреждения Зверосовхозская средняя общеобразовательная школа муниципального образования Кольский район Мурманской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пятерочка" лингафонный кабинет в течении 14 календарных дней с момента получения денежных средств в размере 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 по делу N А42-7198/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что оборудование было получено и установлено 20.09.2012 г., следовательно, покупатель еще при приемке оборудования имел возможность заявить о несоответствии оборудования требованиям договора. На момент приемки товара каких-либо претензий по комплектности товара от покупателя поставщику заявлено не было.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что при эксплуатации лингафонного кабинета было обнаружено несоответствие характеристик оборудования техническому заданию. Для определения характеристик оборудования заказчику требовалась сопроводительная документация, которая получена не была. Подрядчик на запрос о предоставлении документации указал, что документы переданы в рамках договора. Для определения характеристик и нарушения технического задания, документацию пришлось получать у производителя и определять характеристики товара исследованием. В результате оказалось, что товар не соответствует - техническому заданию. Согласно п. 9.1 Договора возможно расторжение договора при существенных нарушениях на основании решения суда, ст. 450 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 31.08.2012 г. по согласованию с Комитетом Государственного и финансового контроля Мурманской области от 28.08.2012 г. N 23-02/1206-ВЗ между Муниципальным общеобразовательным учреждением Зверосовхозской средней общеобразовательной школой муниципального образования Кольского района Мурманской области (заказчиком) и ООО "Пятерочка" (поставщиком) заключен договор на приобретение оборудования лингафонный кабинет) в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования для Муниципального общеобразовательного учреждения Зверосовхозской средней общеобразовательной школы муниципального образования Кольского района Мурманской области N 67 (л.д. 36-38).

К указанному договору, заключенному в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" имелись приложения в виде технического задания к приобретаемому оборудованию и спецификация (Приложение N 1).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить заказчику товар (лингафонный кабинет), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору (Спецификации) отражены технические характеристики лингафонного кабинета (л.д. 43-44).

Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость товара - 520 000 руб.

Товар передан покупателю 20.09.2012 г., что подтверждено товарной накладной N 042 (л.д. 77-78).

Ответчик в адрес Истца выставлен счет N 042 от 20.09.2012 на сумму 520 000 руб. (л.д. 76).

Платежным поручением от 11.10.2012 N 2702838 истцом перечислено ответчику 520 000 руб. (л.д. 79).

Выявив, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2013 г. N 108, которая ответчиком получена, требование о допоставке, замене оборудования, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сопроводительным письмом от 26.09.2013 г. N 209 истцом в адрес ответчика направлено соглашении о расторжении договора, которое получено последним 28.09.2013 г. От расторжения договора ответчик отказался, считая, что обязательства по поставке оборудования выполнены надлежащим образом в соответствии со спецификацией. Техническое задание к договору им не подписывалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личном, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Договор N 67 от 31.08.2012 заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, при согласовании Комитетом Государственного и финансового контроля Мурманской области (Протокол от 28.08.2012 N23-02/1206-В3). Согласно указанному протоколу договор заключается в связи с несостоявшимся открытым аукционом в электронной форме и на условиях предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, по цене, не превышающей 520 000 руб.

В техническом задании и в спецификации оговорены следующие требования к лингафонному кабинету:

1. наличие мобильного устройства, которое должно обеспечивать хранение, транспортировку и подзарядку не менее 15 устройств для проигрывания мультимедийных данных и 1 мобильного рабочего места преподавателя.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, поставленный кейс не предполагает хранение, транспортировку и заряд устройств учащихся - только преподавателя.

Согласно спецификации и товарной накладной поставлен пульт управления классом, который встроен в прочный кейс, но кейс не предполагает хранение, транспортировку и подзарядку устройств учащихся - только преподавателя.

2. В мобильном устройстве должны быть предусмотрены специальные отделения для устройства проигрывания и записи мультимедийных данных, портативного компьютера и портативной акустической системы, обеспечивающие жесткую фиксацию вышеперечисленных устройств.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком - отделения в кейсе отсутствуют.

3. Оборудование должно комплектоваться программным обеспечением для управления устройствами для проигрывания мультимедийных данных.

Программное обеспечение должно позволять единовременную синхронизацию всех устройств для проигрывания мультимедийных данных.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, такое программное обеспечение отсутствует (на локальном диске ноутбука и CD-дисках также отсутствует).

4. Акустическая система должна обладать следующими свойствами: не менее 2 каналов, не менее 3W на канал.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, указанные требования ответчиком не выполнены.

5. Микрофон должен обеспечивать возможность записи звука на устройство для проигрывания и записи мультимедийных данных в МРЗ, МРЗ VBR, WAV форматах.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, поставлен кассетный магнитофон и DVD проигрыватель, которые не позволяет произвести запись звука в указанных цифровых форматах.

6. Должно быть поставлено устройство для проигрывания и записи мультимедийных данных: тип диска - флеш-память - объем диска не менее 8 Гб - не поставлена; цветной дисплей, размер диагонали не более 6 дюймов - поставлена диагональ 9 дюймов; должна быть возможность подключения к беспроводной сети Wi-Fi - такой возможности нет, опция для записи звука - отсутствует.

Вышеуказанные недостатки также отражены в акте осмотра от 28.11.2013 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие существенные нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Указанные нарушения условий договора подтверждены всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором, спецификацией, товарной накладной, паспортом лингафонного кабинета и фотографиями.

В тоже время ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные возражения относительно исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО "Пятерочка" обязана возвратить уплаченные Учреждением 520 000 руб.

Относительно требования об установлении 10 дневного срока на возврат 520 000 руб. суд считает данный срок обоснованным и необходимым к установлению решением суда. Так как, с учетом того, что истец является бюджетным Учреждением, установление срока на возврат денежных средств способствует соблюдению бюджетной дисциплины.

Также суд обоснованно счел возможным установить 14-дневный срок на возврат Истцом товара ответчику. Срок определен с учетом необходимости бухгалтерского оформления возврата товара.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 г. по делу N А42-7198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова