Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-90/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А70-10937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-90/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-10937/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (ОГРН 1097232000821, ИНН 7202193679) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" - Шелудков А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 31.01.2014 сроком действия до 28.02.2015);

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области - Старцев Д.А. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 22/13 от 08.11.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Управление Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - Управление, заявитель, административный орган, Управление инспекции Госстройнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (далее - Общество, заинтересованное лицо, ООО "ЭКСПО-строй") к административной ответственности по основаниям части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-10937/2013 ООО "ЭКСПО-строй" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт неисполнения обществом законного предписания административного органа подтверждается материалами дела. Обществом не приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания в установленный срок.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части его привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, освободив ООО "ЭКСПО-строй" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у Общества возможности представить исполнительную документацию на виды работ, которые на момент проверки не были выполнены в полном объеме. Невозможность предоставления исполнительной документации в установленный срок было высказано в письменном виде в акте N 11 от 02.09.2013, который, по мнению ООО "ЭКСПО-строй", является доказательством отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления к установленному сроку, что в свою очередь исключает вину Общества.

Полагая, что выполнение строительных работ с отступлением от проектной документации не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и, учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, Общество в апелляционной жалобе просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В дополнениях у апелляционной жалобе Общество также указало, что у заявителя отсутствовала истребованная предписанием от 19.08.2013 N 1019/1Зц у ООО "ЭКСПО-строй" исполнительная документация, а также отсутствовала возможность ее составления после получения предписания, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель подателя жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на судебный акт по делу N А70-11929/2013.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает судебный акт по делу N А70-11929/2013 не имеющим отношения к настоящему спору.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Главного управления от 16.07.2013 N 898-к управлением инспекции Госстроинадзора по Тюменской области проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетический эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом (2-я очередь строительства)", расположенному по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, пер. Промышленный.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 23-10/950 от 04.03.2010, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218002:451, расположенный по адресу: г.Тюмень, пер. Промышленный, предоставлен Обществу.

Администрацией г.Тюмени ООО "ЭКСПО-строй" выдано разрешение на строительство N RU 72304000-186-рс от 30.05.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.08.2013 N 1019/13ц, ООО "ЭКСПО-строй" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.08.2013 N 1019/13ц со сроком выполнения до 02.09.2013.

По окончании указанного срока, на основании приказа от 02.09.2013 N 1179-к в период с 04.09.2013 по 25.09.2013 специалистами Управления была проведена проверка выполнения вышеуказанного предписания. В ходе проверки было установлено, что все нарушения не устранены, предписание от 19.08.2013 N 1019/13ц выполнено не в полном объеме, что зафиксировано Актом от 25.09.2013 N1158/13л проверки выполнения предписания Управления от 19.08.2013 N1019/13л.

Проверкой было установлено, что ООО "ЭКСПО-строй"не устранены следующие нарушения: пункт 1 Предписания - в нарушение части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обустройство территории стройплощадки объекта капитального строительства осуществляется по откорректированной проектной документации, не прошедшей экспертизу (рабочий проект 972-02-2013-ПОС "Проект организации строительства", выполненный ЗАО "Проектировщик"). Установлено, что государственная экспертиза проектной документации по объекту капитального строительства N 72-1-4-0074-10 от 06.09.2010 шифр 09-02 проведена в 2010 году, проектная документация выполнена ООО "Проектное бюро КА-2; на проверку представлен проект организации строительства, откорректированный в 2013 году, выполненный ЗАО "Проектировщик". Проектную документацию необходимо привести в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В связи с тем, что меры, по устранению нарушений, перечисленные в предписании, ООО "ЭКСПО-строй" в установленный срок в полном объеме выполнены не были, главным специалистом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества - генерального директора Плесовских И.А., извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением N 268ц от 25.09.2013, вх.N58/3 от 25.09.2013, направленного факсом по номеру 3452 490255, в присутствии технического директора Кузнечевского С.А.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

27.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п "Об утверждении Положения о главном управлении строительства Тюменской области" (далее - Положение) на территории Тюменской области уполномоченным исполнительным органом государственной власти на осуществление государственного строительного надзора является главное управление строительства Тюменской области (далее также - Главное управление), осуществляющее контрольные и надзорные полномочия через структурное подразделение - управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области.

Согласно пункту 2.23 Положения на Главное управление возложена обязанность по осуществлению регионального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4.14 Приказа главного управления строительства Тюменской области от 12.12.2011 N 859-од "Об утверждении Положения управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области" (с изм. от 13.11.2012) управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предоставлены ему частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрены предмет, основания и органы государственного строительного надзора. В соответствии с данной статьей государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

Государственный строительный надзор в том числе осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, государственная экспертиза проектной документации по объекту капитального строительства N 72-1-4-0074-10 от 06.09.2010 шифр 09-02 проведена в 2010 году.

Административным органом в ходе проверки объекта капитального строительства выявлено, что обустройство территории стройплощадки объекта капитального строительства осуществляется по откорректированной проектной документации, не прошедшей экспертизу.

Также в ходе проверки выполнения предписания от 25.09.2013 N 1158/13ц Обществом представлена исполнительная документация на устройство шпунтового ряда, защищающего фундаменты соответствующего здания от дополнительных неравномерных осадков от вновь возводимого дома, из стальных труб диаметром 114х5,5 по ГОСТ 10704-91 L=8,00-м. выполненного по откорректированной проектной документации.

В материалы арбитражного дела представлены документы о том, что 28.06.2013 (то есть до вынесения предписания от 19.08.2013) изготовленный и подписанный ЗАО "Проектировщик" - проектировщиком лист 3 проектной документации "Схема устройства шпунтовой стенки" утвержден застройщиком.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 44 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Вместе с тем, административным органом установлено, на момент проверки объекта откорректированная проектная документация, регламентирующая характеристики устройства шпунтового ряда, в соответствии с которой и было возведено соответствующее сооружение, не прошла какой-либо экспертизы.

Ссылаясь на письмо Государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 28.10.2013 N 461 (л.д. 83), административный орган указало на то, что откорректированная проектная документация подлежит повторной экспертизе.

Представленное Обществом экспертное заключение по результатам обследования объекта капитального строительства, утвержденное 22.11.2013 директором "ИНДЕКС-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" правомерно не принято во внимание судом первой инстанции по причине его отсутствия на момент вынесения предписания от 19.08.2013 N 1019/13ц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество ссылается на то, что оно не имело возможности представить исполнительную документацию на виды работ, которые на момент проверки не были выполнены в полном объеме. Невозможность предоставления исполнительной документации в установленный срок было высказано в акте N 11 от 02.09.2013 который, по мнению ООО "ЭКСПО-строй", является доказательством отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления инспекции Госстрой надзора по Тюменской области к установленному сроку, что в свою очередь исключает вину Общества.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку из текста указанного акта не усматривается, что исполнительная документация не могла быть представлена к установленному предписанием сроку.

Кроме того, акт был представлен в Управление инспекции Госстройнадзора по истечению срока выполнения предписания.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами административного органа, изложенными в отзыве, о том, что Обществом не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры к своевременному исполнению пункта 11 предписания от 19.08.2013 N 1019/13ц. Ходатайств о продлении срока выполнения предписания в Управление не заявлялось.

Более того, сведений о том, что данный ненормативный акт признан в установленном законом порядке недействительным, несоответствующим закону, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по убеждению апелляционного суда факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен, подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для внесения соответствующих изменений в проектную документацию в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ЗАО "Основа Холдинг" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на высокую вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной со строительством.

Таким образом, оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, бездействие общества в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Ссылка подателя жалобы на судебное дело N А70-11929/2013 не принимается, так как суд принимает решение с учетом конкретных доказательств, имеющихся в деле, в рамках указанного дела были исследованы иные обстоятельства привлечения к ответственности, которые не имеют отношению к рассматриваемому делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-10937/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер