Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 12АП-12642/13

г. Саратов

21 марта 2014 г.

Дело N А12-24371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-24371/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района") с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 22 августа 2013 года N 8177 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 68 95281 2, N410031 68 95280 5, N410031 68 95282 9, N410031 68 95279 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года Управлением в отношении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" вынесено определение N АР-03233 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.50).

Основанием для возбуждения дела послужили факты, изложенные в обращении граждан о неблагоприятных условиях проживания, неудовлетворительном содержании мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Череповецкая в г. Волгограде.

В ходе административного расследования Управлением выявлено нарушение пунктов 9.1, 9.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 3.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. СанПиН 3.5.2.1376-03", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04 июня 2003 года (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03), а именно: на момент осмотра в помещении технического подвала между вторым и третьим подъездами имелся увлажнённый грунт площадью 10 квадратных метров, в подвале жилого дома обнаружен один живой чёрный таракан и 30 мёртвых особей.

Нарушения выявлены в ходе осмотра мест общего пользования многоквартирного жилого дома, проведённого 03 июля 2013 года в рамках административного расследования в отношении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в присутствии двух понятых при участии представителя ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", что подтверждено протоколом осмотра (т.1 л.д.36-37).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

22 июля 2013 года в отсутствие представителя заявителя составлен протокол N 8177 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.35). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.33, 34).

22 августа 2013 года Управлением вынесено постановление N 8177 о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.18-19). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при участии законного представителя заявителя директора ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" Потапова А.А. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.27-30).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определённых санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 5 по ул. Череповецкая в г. Волгограде находится в управлении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", что не оспаривается заявителем.

Таким образом, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также требования постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролётов и клеток, чердачных помещений.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В силу пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Административным органом установлено нарушение ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" указанных пунктов СанПиН.

Нарушение заявителем санитарных правил подтверждено материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 03 июля 2013 года, экспертным заключением от 04 июля 2013 года N 648Б. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" состава вменённого правонарушения.

Событие правонарушения отражено в протоколе от 22 июля 2013 года N 8177. Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" доказаны административным органом.

Заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не обоснованы и опровергнуты материалами дела.

Сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении указаны в извещении административного органа от 15 июля 2013 года. Данное извещение получено заявителем, а также его исполнительным органом 16 июля 2013 года в соответствии с бланками регистрации.

Протокол об административном правонарушении от 22 июля 2013 года N 8177, экспертное заключение от 04 июля 2013 года N 648Б направлены, согласно уведомлению, 24 июля 2013 года и получены заявителем и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" 25 июля 2013 года.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 23 июля 2013 года получено исполнительным органом ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" и заявителем 25 июля 2013 года, что подтверждено соответствующими бланками регистрации.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-24371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова