Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-1222/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А70-9992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1222/2014) общества с ограниченной ответственностью "Атлас-ГНБ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-9992/2013 (судья Клат Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас-ГНБ" к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени", при участии третьего лица - Комитета ЖКХ Администрации города Тобольска, о расторжении договора и взыскании 2654993 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-ГНБ" - Мухин Д.А., доверенность б/н от 07.03.2012, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - Сидорова Я.А., доверенность N 03 от 09.01.2014, сроком действия по 15.01.2015;

от Комитета ЖКХ Администрации города Тобольска - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-ГНБ" (далее - ООО "Атлас-ГНБ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") о расторжении договора строительного подряда N 02/2011 от 11 января 2011 года и взыскании убытков в размере 2654993 руб. 74 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил также обязать ответчика принять материалы и оборудование, находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 2, стр.8, приобретенные истцом и составляющее сумму убытков в размере 2654993 руб. 74 коп

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-9992/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атлас-ГНБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО "Тепло Тюмени" убытков в размере 2 654 993 руб. 74 коп. и обязания принять материалы и оборудование, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению (статья 15, пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Требование ООО "Атлас-ГНБ" о взыскании убытков основано именно на ненадлежащем исполнении ответчиком договора строительного подряда (субподряда) N 02/2011 от 11.01.2011 и, в частности, приостановлении работ на неопределенный срок до доработки проектной документации. По мнению подателя жалобы, совокупность необходимых оснований для взыскания убытков материалами дела подтверждена. До расторжения договора субподряда истец неоднократно предлагал ответчику принять материалы и оплатить их стоимость.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тепло Тюмени" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Комитет ЖКХ Администрации города Тобольска своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Атлас-ГНБ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Тепло Тюмени" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда N 02/2011 (в редакции протокола разногласий от 23.03.2011), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика и в соответствии с муниципальным контрактом N 604-а от 21.12.2010 работы по реконструкции Соколовского водозабора и водоочистных сооружений Q=25тыс.м3/сутки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора начало работ - 11 января 2011 года, окончание - 30 ноября 2011 года.

В пункте 6.1 договора указано, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, ориентировочно составляет 87 039 970 руб. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (формы Кс-2, КС-3).

Исходя из пунктов 6.3, 6.4. договора ответчик оплачивает истцу фактически выполненные работы, условием оплаты является предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета фактуры.

Переписка, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что истцу была представлена недоработанная проектная документация. (л.д.1, 9, 10, 13, 14,18 т.2).

Письмом N 2356 от 16.10.2011 ответчик приостановил выполнение работ истцом в связи с необходимостью доработки проектной документации.(л.д.27 т.1)

В письме от 15.07.2013 истец заявил о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, поскольку ответчиком представлена непригодная техническая документация (л.д.41 т.3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как указал суд первой инстанции, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче проектной документации ответчик не отрицает.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от исполнения договора N 02/2011 от 11 января 2011 года в письме от 15.07.2013.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 02/2011 от 11 января 2011 года является расторгнутым с 22.07.2013. Данное обстоятельство также признано сторонами в судебном заседании 23.12.2013, о чем указано в протоколе.

Поскольку договор N 02/2011 от 11 января 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 22.07.2013, суд первой инстанции посчитал исковые требования о его расторжении не подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора решение по настоящему делу не обжалуется, что исключает пересмотр судебного акта в указанной части.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании убытков в размере 2654993 руб. 74 коп. и обязании ответчика принять материалы и оборудование, находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей,2,стр.8, приобретенное истцом и составляющее сумму убытков в размере 2654993 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 309, пункта 1 статьи 704, статей 711, 721 ГК РФ, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что цель договора достигнута, и материалы и оборудование, которые просит обязать принять истец, обладает для заказчика потребительской ценностью без соответствующего его монтажа. При таких обстоятельствах обязательств ответчика по принятию и оплате указанных материалов и оборудования не возникло.

Между тем выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Обращаясь с настоящим иском, требование о возмещение убытков ООО "Атлас-ГНБ" мотивировало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 02/2011 от 11.01.2011. Как указывает ответчик, в рамках выполнения принятых на себя по договору обязательств он закупил строительные материалы и оборудование на общую сумму 2654993 руб. 74 коп. Однако выполнение работ с использованием этих материалов и оборудования стало невозможным в связи с передачей ответчиком недоработанной проектной документации.

Исходя из пункта 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 23.03.2011) в случае выполнения работ из материалов, поставляемых субподрядчиком, субподрядчик несет ответственность за их качество, комплектацию в соответствии с ГОСТом, сертификацией и другими нормативами. Субподрядчик без разрешения генерального подрядчика и согласования с муниципальным заказчиком не вправе заменять материал, указанный в сметной документации. В случае выполнения работ из материалов заказчика субподрядчик не несет ответственности за их качество, комплектацию в соответствии с ГОСТом, сертификацией и другими нормативами. Поставка оборудования производится заказчиком.

Таким образом, при выполнении работ по договору предусматривалось использование как материалов субподрядчика, так и материалов заказчика, которые в ходе выполнения работ подлежали переработке с получением овеществленного результата работ.

При этом приложений к договору, разделительных ведомостей и других документов, из которых бы следовало, в какой части обеспечение материалами строительства осуществляется каждой из сторон, не представлено.

Сведений о том, что соответствующее согласование сторонами производилось, не имеется.

В связи с чем для установления обстоятельств обеспечения строительства материалами суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства исполнения обязательства, включая переписку, практику, установившуюся в отношениях сторон, поведение сторон.

В материалы дела истцом представлен расчет затрат на приобретение материалов по объекту "Реконструкция Соколовского водозабора и водоочистных сооружений Q=25тыс.м3/сутки" на общую сумму 2 654 993 руб. 74 коп. (л.д. 91-96 т. 2).

Факт приобретения указанных материалов подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, указанные документы являются надлежащим подтверждением наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества.

Как указывалось выше, обязанность по обеспечению объекта материалами и оборудованием условиями контракта возложена на как заказчика, так и на субподрядчика.

В письме от 05.05.2011 N 791 ОАО "Тепло Тюмени" направляло истцу перечень недостающего оборудования для реализации контракта, которое истцу следовало приобрести за счет собственных средств.

Со своей стороны, факт приобретения спорных материалов ответчик не опроверг, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, факт приобретения истцом строительных материалов и оборудования на общую сумму 2 654 993 руб. 74 коп. в рамках рассматриваемого контракта установлен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в письме от 15.07.2013 истец заявил о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, поскольку ответчиком представлена непригодная техническая документация (л.д.41 т.3).

В связи с чем прекращение контракта явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО "Тепло Тюмени". Это же явилось основанием наличия у истца материалов и оборудования, приобретенных для исполнения контракта, и оставшихся в его распоряжении после расторжения контракта.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае нахождение строительных материалов и оборудования у субподрядчика не препятствуют в заявлении последним требования о взыскании убытков, причиненных прекращением контракта по пункту 3 статьи 716 ГК РФ, в размере расходов, понесенных в связи с приобретением материалов.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае приобретение истцом за свой счет материалов и оборудования привело к уменьшению имущественной сферы потерпевшего на сумму произведенных затрат, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Обязанности субподрядчика, в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчиком реализовать приобретённые в рамках контракта материалы в счет компенсации причиненного ущерба ни законодательством, ни условиями контракта не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что приобретенные истцом трубы были подвергнуты обработке для выполнения работ по рассматриваемому контракту (акты сдачи-приемки работ по теплоизоляции труб в материалы дела представлены - т. 2 л.д. 118, 120, 122, 124). Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

В связи с чем прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и уменьшением имущественной сферы истца за счет приобретения и обработки труб установлена.

Тем более, что материалы и оборудование специально были приобретены истцом для выполнения работ на объекте ответчика. Обратного ответчик не доказал.

При этом ответчик, возражающий против взыскания с него убытков в размере расходов на приобретение материалов и оборудования, не обосновал возможность реализации спорного имущества истцом по цене не ниже цены приобретения, равно как и использования этого имущество при выполнении иных работ.

Так, ответчиком не представлены сведения о стоимости аналогичных товаров, наличии спроса на них. Не представлено ответчиком и сведений о том, что спорное имущество может быть использовано истцом при выполнении иных подрядных работ.

В свою очередь, возможность реализации имущества и (или) его использования для выполнения иных работ истец отрицает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно предлагал ответчику принять материалы и оплатить их стоимость (письма от 11.10.2012 N 115, от 02.10.2012 N 109, от 20.06.2013 N 17), однако от приемки материалов ответчик уклонялся.

Доводы ответчика о том, что материалы и оборудование, не смонтированные на объекте, не имеют для него потребительской ценности, отклоняются как необоснованные.

О наличие потребительской ценности в данном случае свидетельствует сам факт приобретения материалов и оборудования для выполнения работ на объекте.

Доказательств невозможности выполнения работ с привлечением иных субподрядчиков ответчик не представил. Сведений о том, что интерес заказчика к выполнению работ на объекте утрачен, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что факт наличия спорного имущества не доказан, опровергается материалами дела.

В заключении ООО "ГазТехСтрой" подтвердило, что материалы, указанные в ведомости приема-передачи материалов, передаваемых субподрядчиком ООО "Атлас-ГНБ" генеральному подрядчику ОАО "Тепло Тюмени", соответствуют материалам и требованиям к ним согласно проектно-сметной документации (шифр 06123-01.00-Нви 06123-02.00-НВК) по объекту "г. Тобольск. Реконструкция Соколовского водозабора и водоочистных сооружений Q=25000м3/сутки" (т. 2 л.д. 141-153).

Данным заключением установлено фактическое наличие у ООО "Атлас-ГНБ" на хранении спорных материалов.

Содержащиеся в заключении сведения ответчиком не опровергнуты.

Со своей стороны, факт отсутствия у истца спорных материалов ответчиком не доказан. Соответствующий акт или иной документ ответчиком не составлялся. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о подтверждении наличия спорных материалов, однако истец указал на их отсутствие либо уклонился от предоставления информации.

В данном случае истец не уклоняется от передачи ответчику спорных материалов, напротив, заявляет требование об обязании ответчика материалы принять.

Поскольку факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и их размер материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Атлас-ГНБ" к ОАО "Тепло-Тюмени" о взыскании убытков в сумме 2 654 993 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика принять спорное имущество удовлетворению не подлежит.

Фактически требования истца представляют собой требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Названный способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском об обязании принять материалы и оборудование и взыскании суммы долга за материалы и оборудование, истец ссылался на договор подряда N 02/2011 от 11 января 2011 года.

Между тем, условиями договора подряда не предусмотрена обязанность заказчика принять материалы и оборудование без соответствующего монтажа. Договор купли-продажи материалов и оборудования между сторонами не заключался. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности истребовать у истца спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, в порядке статьи 301 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Такими образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-9992/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Атлас-ГНБ" удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-9992/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тепло-Тюмени" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-ГНБ" 2 654 993 руб. 74 коп. убытков, 36 274 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тепло-Тюмени" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-ГНБ" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-9992/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих