Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 02АП-1771/14

г. Киров

07 апреля 2014 г.

Дело N А17-6926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "Новация"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу N А17-6926/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН 1043700700702, Ивановская область, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 74)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - заявител, Общество, ООО "Новация") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 N 10.2-0122-Пс/170-2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части выводов суда о необоснованности вменения Обществу нарушения требований законодательства, указанных в пунктах 14-17 обжалуемого постановления (пункты 14-17 акта проверки). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно письму Общества от 16.10.2013 штатное расписание заявителя включает должности 4 операторов котельной; обеспечение работы котельной в с. Ухтохма осуществляет, в том числе Войнов С.Н.; приказ Общества от 10.09.2013 об отстранении Войнова С.Н. от трудовой деятельности оператора газовой котельной не был представлен при проведении проверки; административный орган имел основания для привлечения Общества за нарушение требований промышленной безопасности, перечисленных в пунктах 15-17 постановления;

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что эксплуатация опасного производственного объекта осуществлялась без аттестованного в области промышленной безопасности руководителя; что технологическая схема газопроводов и оборудования ГРУ не точно отражала фактическое расположение оборудования по причине ошибки составителя схемы; котельная приобретена Обществом в сентябре 2013 года и заявитель не успел внести сведения, характеризующие опасный производственный объект (ОПО), данные неточности были сразу же устранены; нанесение маркировки на краны маховиков невозможно по причине их малого размера, до момента вынесения обжалуемого постановления на маховики нанесены бирки, соответствующие установленным требованиям; совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание также не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 Обществу выдана лицензия N ВП-16-000666, предоставляющая право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: Ивановская область, Лежневский район, с. Ухтохма, ул. Ивановская, 34. Срок действия лицензии - до 02.10.2014 (том 1, л.д. 54).

В период с 15.10.2013 по 28.10.2013 Управлением проведена плановая выездная проверка ООО "Новация" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проверки составлен акт от 28.10.2013 (том 1, л.д. 33-40). Из указанного акта следует, что в ходе проведения проверки выявлены факты нарушения Обществом требований промышленной безопасности, а именно: не аттестована (не прошла проверку знаний требований промышленной безопасности) генеральный директор Кузяева А.А., что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности), пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03), пункта 3 раздела I, пункта 20 раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (пункт 1); не разработан и не утвержден техническим руководителем организации перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим, их безопасное проведение, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 10.5 ПБ 12-529-03 (пункт 2); не представлен документ, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности; пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому, и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (пункт 3); Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в ООО "Новация" не пересмотрено в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 526, что является нарушением статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности; пунктов 1, 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (с изменениями на 21.06.2013) (пункт 4); не проводятся тренировки со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.2.2 ПБ 12-529-03 (пункт 5); технологическая схема газопроводов и оборудования ГРУ, не отражает фактическое расположение оборудования и технических устройств, так как часть технических устройств не имеют бирок (кран перед счетчиком газа), что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пунктов 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-529-03 (пункт 6); технологическая схема газопроводов и оборудования котельной, не отражает фактическое расположение оборудования и технических устройств, так как перепутаны номера части технических устройств (краны перед горелками), в схеме учтены лишь три котла и газопроводы к ним) из 6 котлов, предусмотренных проектом, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пунктов 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-529-03 (пункт 7); на маховике крана N 11 в ГРУ не обозначено направление вращения при закрытии и открытии арматуры, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 2.4.14 ПБ 12-529-03 (пункт 8); на маховике крана N 12 в ГРУ не обозначено направление вращения при закрытии и открытии арматуры, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 2.4.14 ПБ 12-529-03 (пункт 9); на маховике крана N 13 в ГРУ не обозначено направление вращения при закрытии и открытии арматуры, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности; пункта 2.4.14 ПБ 12-529-03 (пункт 10); на маховике крана N 19 в ГРУ не обозначено направление вращения при закрытии и открытии арматуры, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 2.4.14 ПБ 12-529-03 (пункт 11); на маховике крана N 24 в ГРУ не обозначено направление вращения при закрытии и открытии арматуры, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 2.4.14 ПБ 12-529-03 (пункт 12); на маховиках кранов на газопроводах котельной не обозначено направление вращения при закрытии и открытии арматуры, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 2.4.14 ПБ 12-529-03 (пункт 13); допущен к работе на взрывопожароопаспом производственном объекте персонал, не имеющий медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к выполняемой работе (Воинов С.Н.), что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности (пункт 14); не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект, котел N 1, что является нарушением статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности, пунктов 4.4, 4.6 ПБ 12-52903 (пункт 15); не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект, котел N 2, что является нарушением статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности, пунктов 4.4, 4.6 ПБ 12-52903 (пункт 16); не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект, котел N 6, что является нарушением статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности, пунктов 4.4, 4.6 ПБ 12-52903 (пункт 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.10.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 52-53).

08.10.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (том 1, л.д. 41-44).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности вменения Обществу нарушения требований законодательства, указанных в пунктах 14-17 обжалуемого постановления (пункты 14-17 акта проверки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2).

Таким образом, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно статье 11 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 526, вступившим в силу 04.07.2013, Правила организации и осуществления производственного контроля дополнены пунктом 3(1), устанавливающим требования к содержанию Положения о производственном контроле.

В соответствии с пунктами 3, 5 Правил организации и осуществления производственного контроля, положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) (пункт 3). Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Из пункта 8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А следует, что аттестация руководителей и специалистов проводится в аттестационных комиссиях организаций, а также в центральных и территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора России.

Согласно пункту 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, данное Положение определяет, в том числе порядок организации работы по подготовке и переподготовке руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

В соответствии с пунктом 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Из пунктов 1.2.1, 2.4.14, 3.3.43, 5.1.2, 5.2.2, 10.5 ПБ 12-529-03 следует, что руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в п. 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции (пункт 1.2.1). На маховиках арматуры должно быть обозначено направление вращения при открытии и закрытии арматуры (пункт 2.4.14). Кроме исполнительной документации на строительство, указанной в действующих нормативных технических документах приемочной комиссии, должны быть представлены следующие материалы: копия приказа о назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию газового хозяйства; положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования; протоколы проверки знаний настоящих Правил, нормативных документов руководителями, специалистами и инструкций рабочими; инструкции и технологические схемы, предусмотренные настоящими Правилами; акт проверки эффективности электрохимической защиты (для подземных стальных газопроводов); акт о проверке технического состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем; акт приемки под пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования и график их выполнения (при приемке объекта в две стадии); план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и взаимодействия служб различного назначения, включая АДС газораспределительной организации (пункт 3.3.43). Для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации: должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов; производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения. К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования. Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения опасного производственного объекта (пункт 5.1.2). К обязанностям ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов относится, в том числе организация и проведение тренировок со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций (пункт 5.2.2). В организации должен быть разработан и утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение (пункт 10.5).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, актом проверки от 28.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2013 подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства не аттестована (не прошла проверку знаний требований промышленной безопасности) генеральный директор Кузяева А.А.; не разработан и не утвержден техническим руководителем организации перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим, их безопасное проведение; не представлен документ, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ; Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в ООО "Новация" в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 526, не пересмотрено; не проводятся тренировки со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций; технологическая схема газопроводов и оборудования ГРУ не отражает фактическое расположение оборудования и технических устройств, так как часть технических устройств не имеют бирок (кран перед счетчиком газа); технологическая схема газопроводов и оборудования котельной, не отражает фактическое расположение оборудования и технических устройств, так как перепутаны номера части технических устройств (краны перед горелками), в схеме учтены лишь три котла и газопроводы к ним) из 6 котлов, предусмотренных проектом; на маховике кранов N 11, 12, 13, 19, 24 в ГРУ, кранов на газопроводах котельной не обозначено направление вращения при закрытии и открытии арматуры.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в пунктах 14-17 обжалуемого постановления (пунктах 14-17 акта проверки), а именно: допущен к работе на взрывопожароопаспом производственном объекте персонал, не имеющий медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к выполняемой работе (Воинов С.Н.); не внесены в сведения, характеризующие опасный производственный объект, котлы N 1, 2, 6, в рассматриваемой ситуации не образуют событие административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Из материалов дела следует, что приказом директора Общества от 10.09.2013 N Нов рд 2/3 (том 1, л.д. 82) Войнов С.Н. отстранен от трудовой деятельности оператора газовой котельной с 11.09.2013 до прохождения периодического медицинского осмотра. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Войновым С.Н. на момент проверки обязанностей оператора газовой котельной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по обеспечению полноты и достоверности предоставляемых сведений возложена не на юридическое лицо, а на его руководителя.

При этом исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ руководитель организации, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, несет ответственность как должностное лицо и является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что руководителем ООО "Новация", осуществляющим деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, является главный энергетик Дмитриев М.Г.; должность Дмитриева М.Г. относится к категории руководителей; на момент проведения проверки руководитель ООО "Новация" Кузаева А.А. проходила обучение по промышленной безопасности; руководитель ООО "Новация" Кузаева А.А. имела удостоверение, подтверждающее ее аттестацию сроком действия с 14.10.2008 по 14.10.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что руководителем юридического лица - ООО "Новация" является Кузаева А.А., которая на момент проверки не была аттестована (не прошла проверку знаний требований промышленной безопасности).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что технологическая схема газопроводов и оборудования ГРУ, не точно отражала фактическое расположение оборудования по причине ошибки составителя схемы; котельная приобретена Обществом в сентябре 2013 года и заявитель не успел внести сведения, характеризующие ОПО; нанесение маркировки на краны маховиков невозможно по причине их малого размера; до момента вынесения обжалуемого постановления на маховики нанесены бирки соответствующие установленным требованиям, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, довод апелляционной жалобы Управления о том, что приказ Общества от 10.09.2013 об отстранении Войнова С.Н. от трудовой деятельности оператора газовой котельной не был представлен при проведении проверки, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что приказ Общества от 10.09.2013 мог быть издан после проведения проверки, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят за основу судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что согласно письму Общества от 16.10.2013 штатное расписание заявителя включает должности 4 операторов котельной; обеспечение работы котельной в с. Ухтохма осуществляет, в том числе Войнов С.Н., также не принимаются, как не свидетельствующие о том, что приказ Общества от 10.09.2013 об отстранении Войнова С.Н. от трудовой деятельности оператора газовой котельной на момент издания указанного письма Общества, не действовал.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что административный орган имел основания для привлечения Общества за нарушение требований промышленной безопасности, перечисленные в пунктах 15-17 постановления, также отклоняются, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности обязанность по обеспечению полноты и достоверности предоставляемых сведений возложена непосредственно на руководителя организации, а не на юридическое лицо.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Общества без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная, поскольку в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на вынесенное по ней решение государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу N А17-6926/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "Новация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2014 N 55.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева