Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2799/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-25012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В.., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатаулиной Лилии Габтульбаровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-25012/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гатаулиной Лилии Габтульбаровны - Черных Ксения Юрьевна (доверенность от 28.03.2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 (резолютивная часть оглашена 13.04.2011) были частично удовлетворены исковые требования Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - истец, Управление) к индивидуальному предпринимателю Гатаулину Гайфи Гафьятовичу ( далее -Гатаулин Г.Г., предприниматель). С предпринимателя Гатаулина Г.Г. в пользу Управления взыскано 185 403 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 92 701 руб. 52 коп. и штраф в размере 92 701 руб. 52 коп. Кроме этого, расторгнут договор о передаче имущества в аренду от 02.09.2003 N 84.03.01.01.02, с возложением на предпринимателя обязанности возвратить Управлению по акту приема-передачи нежилое помещение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение вышеназванного решения суда 17.06.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 002506919, 002506920, 002506918 (т.1 л.д.120-123, 124-127, 128-131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 была произведена процессуальная замена должника - предпринимателя Гатаулина Г.Г., правопреемником - гражданкой Гатаулиной Лилией Габтульбаровной (далее - Гатаулина Л.Г., заявитель).

18.11.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от Гатаулиной Л.Г. поступило заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-25012/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 заявление Гатаулиной Л. Г. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-25012/2010 было возвращено.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Гатаулина Л.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Указывает, что переписка сторон спора, позволяющая сделать вывод о прекращении договорных отношений сторон и существенно влияющая на принятие решения, имела место в 2004,2005 году. Однако, она не могла быть представлена в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку предпринимателю не было известно о судебном разбирательстве.

Ссылаясь на вступление в законную силу определения о процессуальной замене по настоящему делу 24.06.2013, считает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в период с 06.10.2011 года по 24.06.2013 не могло быть подано ни Гатаулиным Г. Г., ни его правопреемником Гатаулиной Л. Г. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено наличие ходатайства от 18.11.2013 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, исключая представителя Гатаулиной Л. Г., не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представителем Гатаулиной Л. Г. Поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания заявления Гатаулиной Л. Г. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-25012/2010, вновь открывшими обстоятельствами заявитель считает письмо Комитета по Управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка о необходимости представления документов для пролонгации договора, а также письмо предпринимателя об отказе от договора и передаче ключей, которые не могли быть представлены при рассмотрении спора, поскольку ответчик находился в тяжелом состоянии в результате полученной черепно-мозговой травмы.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, суд указал, что вопрос по возврату ключей от арендуемого помещения сотруднику Управления был предметом оценки при рассмотрении спора, исходя из представленного в материалы дела письма предпринимателя от 31.05.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вновь открывшимся обстоятельством для данного конкретного дела заявитель считает переписку сторон договора аренды касающуюся прекращения его действия, выраженную в письмах от 17.12.2004 N 1984 и от 21.05.2005.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные письма не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Такие обстоятельства подлежали установлению судом и были установлены при разрешении требований о расторжении договора о передаче имущества в аренду от 02.09.2003 N 84.03.01.01.02, с возложением на предпринимателя обязанности возвратить Управлению нежилое помещение по акту приема-передачи, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письма предпринимателя от 31.05.2010, касающееся отказа от договора аренды и возвращения ключей от помещения (л.д. 88 т.1).

Исходя из положений пунктов 3, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" вновь открывшиеся обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме названного, следует учесть, что с даты открытия указанных заявителем обстоятельств, до даты обращения в арбитражный суд с заявлением, истек пресекательный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно, таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного о срока (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные в заявлении письма были известны ответчику, как адресату письма от 17.12.2004 N 1984 и автору письма от 21.05.2005, не позднее указанной даты.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, оснований для нового исчисления сроков для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное 18.11.2013 Гатаулиной Л.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не могло быть удовлетворено судом первой инстанции. Само по себе указание на отсутствие такого ходатайства в обжалуемом определении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-25012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатаулиной Лилии Габтульбаровны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина